Судья Ивченко В.А. № 22-1750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В., 

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Котлярова А.В., 

защитника – адвоката Блынского А.А., 

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника Сальского городского прокурора Гвоздикова В.А. и жалобе защитника осужденного Котлярова А.В. – адвоката Блынского А.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, которым

Котляров А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором удовлетворен иск Сальского городского прокурора, взыскано с Котлярова А.В. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 1219870 рублей. 

Сохранен наложенный на имущество ФИО1 арест на нежилое помещение, расположенное в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, до исполнения приговора в части гражданского иска. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в период времени с 16 октября 2015 года по 25 января 2017 года на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник Сальского городского прокурора Гвоздиков В.А. считает, что при постановлении приговора судом существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, в нарушение п. 1 ст. 389.16 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о несогласии с выводами эксперта ФИО12, который будучи допрошенным в суде показал, что он снизил рыночную стоимость объекта на размер недополученной арендной платы, однако, данный вывод суд не мог сделать из показаний эксперта, поскольку эксперт ФИО12 в судебном заседании не допрашивался. Таким образом, указанный вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Кроме того, полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку проигнорированы государственные интересы по предупреждению совершения новых преступлений. Назначая осужденному наказание условно, суд не указал в силу каких обстоятельств пришел к выводу о возможности назначения ему наказания на указанный срок условно с испытательным сроком. Изложенные фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления свидетельствуют о невозможности его исправления при наказании, назначенном судом первой инстанции. При решении вопроса о виде и размере наказания суд не оценил в должной мере то, что указанное преступление ФИО1 совершил являясь должностным лицом — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тем самым причинил ущерб репутации органов местного самоуправления и государственной власти в целом, создав условия к формированию устойчивого общественного мнения о вседозволенности и безнаказанности работников органов местного самоуправления. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, нельзя признать обоснованным, так как оно не отвечает принципу социальной справедливости, не может служить целям исправления осужденного и является чрезмерно мягким. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, то есть, судом неправильно применен уголовный закон. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания эксперта ФИО12, исключить ссылку в приговоре на ст. 73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, определить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Блынский А.А. указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ставит вопрос о вынесении оправдательного приговора. Указывает, что исходя из текста предъявленного ФИО1 обвинения, судом ошибочно сделан вывод о его виновности, основываясь на показаниях свидетелей Свидетель №3, который мог приобрести помещение и без проведения торгов в порядке ч. 1-2 ст. 3 и ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 года, соответственно, проведение аукциона и в последующем разговоры с его участниками не имело никакого смысла, помимо этого, решение о реализации нежилого помещения через аукцион было принято ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №15 и согласованно на собрании депутатов Сальского района 26.10.2016 года. 

Руководитель филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО33 не находилась в подчинении заместителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данная организация не относится к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, ФИО34 не находится в подчинении даже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, ФИО1 не имел возможности давать указание лицу, не находящемуся у него в подчинении. Переезд филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в другое помещение осуществлялся в рамках решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении данной организации более комфортного помещения, контроль за исполнением которого возложен на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №4, оговорившего ФИО1, который также не находился в подчинении ФИО1 Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о давлении либо понуждении со стороны ФИО1 на Свидетель №10 с целью неучастия в аукционе, не запрашивались и не исследовались в судебном заседании контрольные карточки посетителя. Данная карточка возможно свидетельствовала бы о том, что Свидетель №10 была у ФИО1 в иное время чем указывает обвинение. ФИО1 не смог бы оказать давление на Свидетель №10, так как достоверно знал о личном знакомстве Свидетель №10 с губернатором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Факты участия представителя Свидетель №10 в аукционе, отсутствия жалоб и заявления на незаконные действия ФИО1 свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на Свидетель №10 со стороны ФИО1 Разговор ФИО1 или иного сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с гражданами, не может быть квалифицирован как уголовно наказуемое деяние, так как это не предусмотрено Уголовным Кодексом РФ. Прием и общение с гражданами являлось прямой обязанностью первого заместителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. какой-либо разговор ФИО1 с гражданами не выходил за пределы его полномочий. ФИО1, у которого якобы был разговор с Свидетель №10 на тему аукциона, не совершал ни одного из действий, приведенного в русском языке под словом «недопущение», соответственно, говорить о каких-либо мерах, якобы предпринятых ФИО1, обвинение не имело права. Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №10 дважды сказала о том, что ФИО1 никакого давления на нее не оказывал. Из предъявленного обвинения непонятно о каких гражданах и организациях, не допущенных к участию в аукционе, ведется речь, то есть в нем имеется противоположные друг другу, не соответствующие действительности выводы. Действия ФИО1, которые по мнению следствия якобы имели место быть, не привели ни к какому негативному результату. Не доказано причинение существенного вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подрыв авторитета местных органов власти. Показания свидетелей ФИО35., Свидетель №10 и Свидетель №3 не свидетельствуют о виновности его подзащитного, в ряде случаев они имеют существенные противоречия, в частности и в пользу ФИО1, при этом, свидетели ФИО13 и ФИО14 сообщил суду ложные сведения. О невиновности его подзащитного свидетельствуют установленные в суде следующие обстоятельства: инициатором реализации муниципального имущества является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. Свидетель №4, данное Управление самостоятельно, отчет об оценке недвижимости выполненный экспертом Свидетель №23 заказывался и принимался для дальнейшей работы исключительно Свидетель №4, что свидетельствует о том, что установление первоначальной цены объекта недвижимости осуществлялось без ФИО1; задача внести в собрание депутатов Сальского района предложение и в дальнейшем обосновывать перед депутатами и в присутствии Сальского городского прокурора необходимость реализации объекта недвижимости за уже определенную рыночную стоимость лежит исключительно на Свидетель №4, ФИО1 в этом процессе не участвовал; после создания Собранием депутатов НПА о реализации данного объекта недвижимости с указанием конкретной первоначальной цены и соответствующей прокурорской проверки законности данного документа НПА становится обязательным для исполнения Свидетель №4, так как именно он является председателем комиссии по реализации муниципального имущества и полностью отвечает за законность подготовки и проведения аукциона. Данные обстоятельства также свидетельствуют об оговоре Свидетель №4 ФИО1, поскольку ответственность за нарушения должен был нести исключительно Свидетель №4, который переложил всю вину на ФИО1, таком образом, показания первого подлежат признанию недопустимым доказательством. Ущерб по данному уголовному делу сформировывался с целью превышения суммы, установленной экспертом Свидетель №23, вместе с тем, стоимость объекта недвижимости, установленная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом обременения в виде договора аренды сроком на 10 лет, не была опровергнута, так как указанная сумма прошла все согласования, в том числе была единогласно поддержана Собранием депутатов Сальского района, а также являлась предметом обязательной проверки Сальской городской прокуратуры и ни у кого не возникло в ней сомнений. Это подтверждают все допрошенные по уголовному делу свидетели, которые утверждают, что аукцион был проведен в строгом соответствии с законом. Сумма ущерба определена обвинением с нарушением действующего законодательства, поскольку ФИО1 не вменяют какое-либо вмешательство в процедуру подготовки к аукциону в части определения и соответствующего согласования первоначальной цены объекта. В рамках формулировки предъявленного обвинения следствие и суд исследовали доказательства преступления, которое якобы свидетельствовали о повлекшем существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, таким образом, потерпевших по данному уголовному делу должно быть не мене четырех: гражданин, организация, представитель, выступающий в интересах общества, представитель, выступающий в интересах государства. Таким образом, суд не имел права принимать данное уголовное дело к производству, поскольку описание ч. 1 ст. 286 УК РФ, приведенные в обвинительном заключении и приговоре, не соответствует описанию, приведенному в уголовном законе, а соответственно, человек не может быть привлечен к уголовной ответственности за действия, которые отсутствуют в уголовном кодексе Российской Федерации. Статьи с такой формулировкой нет в УК РФ, таким образом, ФИО1 незаконно привлекли к уголовной ответственности за действия, которые он не совершал. ФИО1 осудили за решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении договора аренды с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и решение главы о предоставлении филиалу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА иного помещения, обвинили за решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утвержденное Собранием депутатов Сальского района о продаже помещения, осудили за соответствие либо несоответствие выводов эксперта, отраженных в отчете об оценке, проводимом по самостоятельной инициативе начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без согласования с кем-либо, за передачу непроверенной информации о якобы совершенном преступлении представителям средств массовой информации сотрудниками правоохранительного органа, за неоднократно меняющиеся показания свидетеля Свидетель №10, негативно настроенного к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в силу имеющихся неоднократных конфликтных ситуаций связанных с предпринимательской деятельностью, за решение членов комиссии не допустить к аукциону. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч. 4 данной статьи обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Судом вынесен обвинительный приговор на основании фантазий следователя и нежелании государственного обвинителя установить истину по делу. Сведения, которые суд указал в приговоре, в качестве обоснования виновности ФИО1 отсутствуют в материалах уголовного дела. В приговоре имеется ряд несоответствий фактически происходившим событиям. Так, при описании показаний Свидетель №10 судом были описаны только те показания, которые носили обвинительный уклон, в приговоре неверно установлена стоимость фигурирующего в деле объекта, поскольку эксперт искусственно увеличил стоимость объекта, ссылка на показания в суде эксперта ФИО12 неправомерна, поскольку тот в ходе судебного разбирательства не допрашивался.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления частично в части исключения из приговора показаний эксперта ФИО12, в остальной части полагавшей оставить его без изменения, представителя потерпевшего полагавшей оставить приговор без изменения, осужденного и его защитника, поддержавшего жалобу об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые приведены в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и вопреки доводам жалобы стороны защиты, приговор в данной части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ были установлены судом на основании: показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, в частности Свидетель №15, Свидетель №4, ФИО3 И.А., Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 и других, протокола осмотра предметов от 02.04.2019, которым осмотрен и прослушан оптический диск, содержащий разговор между ФИО1 и Свидетель №3, заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № 0079/Э от 04.03.2020 о стоимости недвижимого имущества, а также других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд при установлении вины ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникшие в показаниях допрошенных свидетелей противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания свидетелей, которые были подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защиты направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу приговора.

Все доводы осужденного о невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии со стороны ФИО1 посредством превышения своими должностными полномочиями мер, направленных на приобретение фигурирующего в деле недвижимого имущества именно Свидетель №3 по заниженной стоимости, что повлекло как следствие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 преступления, определена судом первой инстанции правильно, исходя из разницы между установленной повторной судебной строительно-технической экспертизой № 0079/Э от 04.03.2020 фактической стоимостью недвижимого имущества и стоимостью его приобретения Свидетель №3 по результатам состоявшегося аукциона. Кроме того, в ходе прений в суде апелляционной инстанции 8.04.2021 косвенно признал, что стоимость объекта недвижимости, выставленного на аукцион, была существенно занижена, при этом отрицая свою вину в этом.

С доводами стороны защиты о том, что начальник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №4 не находился в подчинении ФИО1 и не мог ему давать указаний, суд не соглашается, поскольку ФИО1, являясь первым заместителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в отсутствии руководителя исполнял его обязанности в полном объеме. Кроме того, сам Свидетель №4 в суде первой инстанции полагал, что находится в подчинении ФИО1 согласно его показаниям, когда данное помещение занимало еще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 пригласил его в свой служебный кабинет и сообщил, что есть такой меценат, помощник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Свидетель №3, которому нужно пойти на встречу - предоставить эти помещения. Он объяснил, что эти помещения обременены договором, без расторжения которого невозможно предоставить их другому лицу. После этого ФИО1 стал общаться напрямую с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу расторжения договора, сообщил руководителю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО36 которая, предполагает, сообщила своему руководителю. Инициатива о расторжении договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Письмо в адрес руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с предложением о расторжении договора было направлено тогда, когда фактически было достигнуто согласие второй стороны на добровольное расторжение договора. Он не помнит, кто направлял данное письмо и по чьей инициативе. В итоге было подписано соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взамен было предоставлено другое помещение. Был заключен договор аренды с Свидетель №3 Позже, будучи уже арендатором, Свидетель №3 изъявил желание приобрести данное помещение в собственность. По этому поводу между ним, Свидетель №3 и ФИО1 в кабинете последнего состоялся разговор. Свидетель №3 сказал, что он планирует серьезные затраты на приобретение медицинского оборудования, но вкладываться в арендованное помещение нет смысла, необходимо чтобы помещение было в собственности. ФИО1 обратился к нему с вопросом, как это сделать. Он разъяснил, что в случае принятия решения о продаже объекта, нужно подготовить проект решения Собрания депутатов о включении объекта в план приватизации, после чего оценить объект, оценку утвердить решением Собрания депутатов, затем объявить открытый аукцион по продаже нежилых помещений, обремененных арендой. Между ним, Свидетель №3 и ФИО1 был также разговор о том, как сделать, чтобы Свидетель №3 выиграл торги с минимальными затратами. ФИО1 в его присутствии обещал Свидетель №3 всяческое содействие, а также сказал, что когда торги будут объявлены, то он (ФИО1) будет проводить работу с теми, кто подаст заявку на участие в аукционе. За несколько дней до окончания срока приема заявок, ФИО1 потребовал предоставить ему список лиц, изъявивших желание участвовать в аукционе, с их контактными данными, что и было им сделано. В списке были Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, по указанию ФИО1 он приглашал Свидетель №10 и Свидетель №12 к нему. В кабинете у ФИО1 он присутствовал при разговоре ФИО1 и Свидетель №10, в ходе которого ФИО1 убеждал Свидетель №10 отказаться от аукциона, говорил, что ей нужно «пойти навстречу» и не участвовать в аукционе. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что у него состоялся разговор с ФИО1 о том, что он хочет приобрести данное помещение в собственность, ФИО1 обещал помочь. Далее, в ходе одного из разговоров, ФИО1 вызвал к себе в кабинет Свидетель №4 и сказал, что нужно сделать так, чтобы он приобрел данное помещение. Свидетель №4 пояснил, что необходимо соблюсти определенную процедуру, провести аукцион. На его вопрос, что будет, если кто-то другой захочет приобрести данное помещение и придет на аукцион, ФИО1 сказал, что решит этот вопрос, чтобы он не беспокоился. Он был заинтересован, чтобы никто не участвовал в аукционе, чтобы именно он купил данное помещение. Он пошёл к ФИО1 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сказал, что в аукционе собирается участвовать Свидетель №10, ФИО1 сказал, что решит этот вопрос. Он выиграл торги, и им было приобретено право собственности на вышеуказанное помещение. Он полагает, что ФИО1 способствовал тому, чтобы он выиграл аукцион, о чем свидетельствует то, что на аукцион не явились двое участников, подавших заявки на участие в аукционе. Он записал на имеющееся у него устройство разговор с ФИО1, который сказал, что он сделал то, что смог, он обещал перекрыть, то есть отстранить от участия в аукционе Свидетель №10, это он и сделал.

Свидетель Свидетель №10 показала, что в начале 2017 года ее вызвал к сбе для разговора ФИО1 ФИО1 стал говорить, что ей необходимо отказаться от участия в торгах на объект недвижимости. Этот разговор она расценила так, что если она не откажется от участия в торгах за вышеуказанное помещение, то в дальнейшем у нее возникнут проблемы, связанные с ее трудовой деятельностью, так как по специфике своей работы она часто обращается в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по разным вопросам. Обычно она сама участвует в торгах, но в данном случае она на торги не явилась, отправив представителя Свидетель №20, которому она отдала ранее составленную и заверенную нотариально доверенность, однако его не допустили к торгам, так как доверенность не подошла. Вместе с тем по этой доверенности, заверенной нотариусом, ее представитель неоднократно участвовал в аукционах и никаких проблем не возникало.

Оснований считать, что свидетели оговаривают осужденного, не установлено.

Все противоречия между показаниями осужденного и свидетелей в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Как правильно установлено судом первой инстанции доводы ФИО1 о том, что члены аукционной комиссии не находились в его подчинении, решение о продаже вышеуказанного объекта принималось Собранием депутатов Сальского района, на котором присутствовал прокурор, обязанный проверять законность всех нормативноправовых актов, о незаконности заключения договора аренды с Свидетель №3 без аукциона, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что члены аукционной комиссии подчинялись Свидетель №4 и который организовывал оценку помещения, которая была признана заниженной последущими экспертизами, а так же аукцион по его продаже, и который в свою очередь считал себя подчиненным ФИО1, который дал ему указания о том, что указанное помещение должно достаться Свидетель №3 с минимальными затратами. В своем разговоре с Свидетель №3 ФИО1 сказал, что он сделал то, что смог, он обещал перекрыть, то есть отстранить от участия в аукционе Свидетель №10, это он и сделал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 он не отрицал, что его вызывал ФИО1 по поводу предстоящего аукциона по продаже спорного помещения, данное обстоятельство подтверждает и свидетель Свидетель №4 Кроме того, тот факт, что свидетель отказался от участия в дальнейших торгах на аукционе после первого шага торгов в 1.5%(порядка 50000 руб.) и что не свидетельствует о существенном подорожании объекта, косвенно указывает на факт давления на него.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что именно в результате действиями ФИО1 причиненен существенный вред ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 219 870 рублей (разница между рыночной стоимостью проданного объекта и стоимостью, за которую Свидетель №3 приобрел его).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на допрос в суде эксперта ФИО12, поскольку данное лицо действительно не допрашивалось в судебном заседании. При этом, допущенная судом ошибка не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал надлежащую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки утверждению доводам апелляционного представления, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, данные его личности: отсутствие судимостей, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по предыдущему месту работы и месту жительства.

Исходя из совокупности обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствовали и правовые основания для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным его личности. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Иск прокурора разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, существенных нарушений закона при его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания эксперта ФИО12 в суде.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья