Дело № 2-4/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 26 апреля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Голенковой С.В., с участием представителя конкурсного управляющего истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (по доверенности от {Дата обезл.}), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Банк «СОДРУЖЕСТВО» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитным договорам в размере 120 783 980, 68 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска указано, что {Дата обезл.} между КБ «Анталбанк» ООО и ООО «СтройМонолит» заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 40 000 000 руб. сроком до {Дата обезл.} под .... % годовых. {Дата обезл.} между КБ «Анталбанк» ООО и ООО «СтройМонолит» заключен кредитный договор №, на основании которого последнему представлены денежные средства в размере 60 000 000 руб. сроком до {Дата обезл.} под ....% годовых. В обеспечение обязательств по упомянутым договорам между КБ «Анталбанк» ООО и ФИО2 заключены договоры поручительства № от {Дата обезл.} и № от {Дата обезл.}, согласно которым последний солидарно с должником отвечает по его обязательствам. {Дата обезл.} в пользу ОАО «Банк «Содружество» перешли все права требования по вышеназванным кредитным договорам на основании соответствующего договора уступки прав требований, заключенного между истцом и КБ «Анталбанк» ООО. Требования истца о досрочном возврате основанного долга, процентов и неустойки ответчиком не исполнены. По состоянию на {Дата обезл.} общая сумма задолженности ООО «СтройМонолит» перед истцом составляет 120 783 980, 68 руб. Приказом Банка России от {Дата обезл.} у ОАО «Банк «Содружество» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда .... от {Дата обезл.} ОАО «Банк «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ОАО «Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил признать вышеуказанные договоры поручительства недействительными. В обоснование своей позиции указал, что данные договоры не подписывал, в правоотношениях с истцом по первоначальному иску либо ООО КБ «Анталбанк» не состоял, подписи в соответствующих договорах сфальсифицированы. 

Представитель конкурсного управляющего истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по первоначальному иску по доводам, изложенным в соответствующем исковом заявлении, просила его удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен почтовым уведомлением, однако данное уведомление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в адрес суда. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал, поддержав доводы, изложенные в встречном исковом заявлении. Ссылался на фиктивность подписей, выполненных от его имени в спорных договорах поручительства. 

Представитель третьего лица ООО «Строймонолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался почтовым уведомлением, однако соответствующее уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Выслушав представителя конкурсного управляющего истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из п.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями п. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что {Дата обезл.} между ООО КБ «Анталбанк» и ООО «Строймонолит» заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 40 000 000 руб. на срок до {Дата обезл.}, с процентной ставкой ....% годовых. 

{Дата обезл.} между указанными заемщиком и кредитором заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Строймонолит» предоставлены денежные средства в сумме 60 000 000 руб. на срок до {Дата обезл.}, с аналогичной процентной ставкой. 

Форма заключения указанных договоров соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Исходя из имеющихся материалов, ООО КБ «Анталбанк» исполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ему денежные суммы, соответствующие условиям упомянутых кредитных договоров (далее по тексту кредитные договоры).

В силу п.1.8 кредитных договоров надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по соответствующим договорам является их существенным условием, из которого кредитор исходит при заключении данных договоров, и обеспечивается поручительством учредителя ООО «СтройМонолит» ФИО2 

Истцом представлены договоры поручительства № от {Дата обезл.} и № от {Дата обезл.}, заключенные с целью обеспечения обязательств по кредитным договорам, содержащие подписи представителя ООО КБ «Анталбанк» и подписи, выполненные от имени ФИО2, подлинность которых оспорена им в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В этой связи судом назначены и проведены почерковедческие экспертизы на предмет принадлежности подписей в указанных договорах поручительства ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску). 

Согласно выводам заключения первоначально проведенной почерковедческой судебной экспертизы ООО «....» № от {Дата обезл.}, назначенной по определению суда от {Дата обезл.}, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства № от {Дата обезл.} и договоре поручительства № от {Дата обезл.}, заключенных между ООО КБ «Анталбанк» и лицом, анкетные данные которого в соответствующих договорах указаны как «ФИО2», выполнены самим ФИО2 

Исходя из выводов заключения повторной почерковедческой судебной экспертизы № от {Дата обезл.}, проведенной экспертом ФБУ «....» на основании определения суда от {Дата обезл.}, подписи от имени ФИО2, расположенные в вышеназванных договорах поручительства, заключенных между ООО Коммерческий банк «Анталбанк» и лицом, анкетные данные которого указаны как «ФИО2» выполнены, вероятно, самим ФИО2, под действием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер и связанных с изменением внутреннего состояния пишущего (возрастные изменения организма, имеющиеся заболевания и т.д.).

Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) суду представлено заключение специалиста ООО «....» № от {Дата обезл.}, оставленное по заказу ФИО2 по результатам почерковедческого исследования, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от {Дата обезл.} и договоре поручительства № от {Дата обезл.} выполнены не ФИО2, а иным лицом. 

Кроме этого, в представленном ФИО2 заключении специалиста № от {Дата обезл.} ООО ...., содержится вывод о том, что ранее упомянутое заключение эксперта, выполненное ООО «....», не соответствует требованиям традиционных методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентируемому проведение судебных экспертиз. 

Оценивая приведенные выше экспертные заключения по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключения судебных экспертиз, составленные ООО «....» и ФБУ «....», отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Данные заключения являются полными, мотивированными, соответствующими требованиям ст.86 ГПК РФ, даны экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ООО «....» носят категоричный характер, согласуются с выводами эксперта ФБУ «....», основанными на предположении. Анализируемые заключения не содержат неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности содержащихся в них выводов.

Учитывая эти обстоятельства, суд находит необоснованными выводы специалиста ООО ЦНПЭ «....» о несоответствии ранее названного заключения судебной экспертизы ООО «....» требованиям традиционных методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, полагая, что соответствующие выводы не основаны на законе. 

Суд учитывает и те обстоятельства, что ранее упомянутое заключение ООО «....» составлено экспертом, имеющим значительно меньший стаж работы по сравнению с экспертами ООО «....» и ФБУ «....». Данное заключение основано на исследовании копий спорных договоров, в то время как для проведения судебных экспертиз предоставлялись их подлинники. 

Исходя из изложенного суд приходит к убеждению в том, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, опровергающие позицию ФИО2 о фиктивности заключенных от его имени договоров поручительства. В этой связи суд находит несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску о фальсификации его подписей в спорных договорах поручительства и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании соответствующих договоров недействительными. 

Таким образом, суд считает установленными факты заключения договоров поручительства № от {Дата обезл.} и № от {Дата обезл.} между ООО КБ «Анталбанк» и ФИО2

По условиям п.1.1. ранее упомянутых договоров поручительства ФИО2 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «СтройМонолит» своих обязательств по кредитным договорам.

В силу п.п. 2.1. и 2.2. договоров поручительства ФИО2 и ООО «СтройМонолит» отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СтройМонолит» своих обязанностей по кредитным договорам ФИО2 отвечает перед кредитором в том же объеме, как и ООО «СтройМонолит».

Согласно п.6.1. кредитных договоров заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по этим договорам, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства - кредит, начисленные на него проценты.

В соответствии с п.6.2 кредитных договоров неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате начисленных на него процентов подлежит начислению из расчета 0,1 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен ранее указанными договорами как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, равно как и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, в том числе, если такое нарушение будет совершено однократно (п.6.6 кредитных договоров). 

На основании договора уступки прав требований по кредитным договорам № от {Дата обезл.} ООО КБ «Анталбанк» уступило в пользу ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» права кредитора на получение денежных средств, в том числе по кредитным договорам № от {Дата обезл.}, № от {Дата обезл.}. 

Решением Арбитражного суда .... от {Дата обезл.} ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство. При этом функции конкурсного управляющего ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В связи с нарушением ООО «Строймонолит» условий кредитных договоров, решением Арбитражного суда ...., вынесенным по делу № от {Дата обезл.}, с ООО «Строймонолит» в пользу ОАО «Банк Содружество» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 120 783 980, 68 руб., в том числе основанной долг в сумме 40 000 000 руб., проценты в сумме 7 331 566, 73 руб., неустойка в сумме 946 222, 26 руб. по кредитному договору № от {Дата обезл.}, а также основной долг в сумме 60 000 000 руб., проценты в сумме 10 997 350, 10 руб., неустойка в сумме 1 508 841, 59 руб. по кредитному договору № от {Дата обезл.}. 

Таким образом, являясь поручителем ООО «СтройМонолит», подписав с банком договор поручительства, ответчик по первоначальном иску (истец по встречному иску) ФИО2 несет солидарно с ООО «СтройМонолит» ответственность за допущенную названным ООО задолженность по кредитным договорам.

Исходя из расчета, представленного истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску), по состоянию на {Дата обезл.} задолженность по кредитному договору № от {Дата обезл.} составила 48 277 788, 99 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 40 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 7 331 566, 73 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 946 222, 26 руб.; задолженность по кредитному договору № от {Дата обезл.} составляет 72 506 191,69 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 60 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 10 997 350, 10 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 1 508 841, 59 руб.. Порядок исчисления задолженности ФИО2 не оспорен, суду не представлено доказательств неправильности указанного расчета. По этим причинам суд соглашается с расчетом истца по первоначальному иску. 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ОАО «Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вышеуказанные суммы задолженности. 

При этом суд учитывает, что при исполнении настоящего судебного решения взыскание с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) необходимо производить солидарно с ООО «СтройМонолит», с которого на основании решения Арбитражного суда ...., вынесенного по делу № от {Дата обезл.}, взыскана задолженность по кредитным договорам № от {Дата обезл.} и № от {Дата обезл.} в общей сумме 120 783 980, 68 руб. в пользу ОАО «Банк Содружество» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Содружество» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность, образовавшуюся на основании договора поручительства № от {Дата обезл.}, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройМонолит» обязательств по кредитному договору № от {Дата обезл.}, в размере 48 277 788, 99 руб. (сорок восемь миллионов двести семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей девяносто девять копеек), в том числе: сумму основного долга в размере 40 000 000 руб. (сорок миллионов рублей), задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 7 331 566, 73 руб. (семь миллионов триста тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят три копейки), задолженность по уплате неустойки в размере 946 222, 26 руб. (девятьсот сорок шесть тысяч двести двадцать два рубля двадцать шесть копеек). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность, образовавшуюся на основании договора поручительства № от {Дата обезл.}, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройМонолит» обязательств по кредитному договору № от {Дата обезл.}, в размере 72 506 191,69 руб. (семьдесят два миллиона пятьсот шесть тысяч сто девяносто один рубль шестьдесят девять копеек), в том числе: сумму основного долга в размере 60 000 000 руб. (шестьдесят миллионов рублей), задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 10 997 350, 10 руб. (десять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч триста пятьдесят рублей десять копеек), задолженность по уплате неустойки в размере 1 508 841, 59 руб. (один миллион пятьсот восемь тысяч восемьсот сорок один рубль пятьдесят девять копеек). 

При исполнении настоящего судебного решения взыскание производить солидарно с ООО «Строймонолит», с которого на основании решения Арбитражного суда ...., вынесенного по делу № от {Дата обезл.}, взыскана задолженность по кредитным договорам № от {Дата обезл.} и № от {Дата обезл.} в общей сумме 120 783 980, 68 руб. (сто двадцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят рублей шестьдесят восемь копеек) в пользу ОАО «Банк Содружество» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей). 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ОАО «Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров поручительства № от {Дата обезл.}, № от {Дата обезл.} отказать. 

Решение может быть обжаловано в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017