Судья: Рудая Г.П. Дело № 22-1406/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 19 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.

при секретаре Штаб Ю.С.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

адвоката Бронниковой В.Е., действующей в защиту Костина Я.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов 

<

адрес> №»,

адвоката Скороходовой О.Н., действующей в защиту Зубарева В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов 

<

адрес> №»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> К.В.А. на приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от 19 февраля 2018 года, которым 

ЗУБАРЕВ В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, индивидуальный предприниматель, несудимый,

осуждён по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего А.В.В.) к 1 году лишения свободы, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Г.О.В.) к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «Система») к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

КОСТИН Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий шиномонтажником у ИП «В.Е.», несудимый,

осуждён по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего А.В.В.) к 1 году лишения свободы, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Г.О.В.) к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «Система») к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления адвокатов, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, направленных на ухудшение положения осужденных, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Зубарев В.Е. и Костин Я.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда поставлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> К.В.А. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. 

Приводит смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, и указывает, что суд в приговоре назначил наказание осужденным с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд фактически установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Однако, из материалов дела добровольное возмещение ущерба потерпевшему ООО «Система» не усматривается, поскольку преступление от ДД.ММ.ГГГГ является неоконченным преступлением, ущерб от преступления отсутствует. 

В связи с чем прокурор полагает, что применение при назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованным. 

Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным, что свидетельствует о том, что суд назначил осужденным наказание без учета данной нормы. 

Просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приговора по данному преступлению указание суда на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, указать на необходимость назначения наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ. Усилить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, каждому осужденному до 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно каждому назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО2, ФИО1. вину признали полностью, на предварительном следствии заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитниками поддержали, последствия постановления приговора в особом порядке осознавали, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО2, ФИО1 судом дана правильная. 

Юридическая оценка действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание ФИО2, ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, а именно то, что они женаты, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, участковым уполномоченным ОП «Заводский» УМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также суд учел влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл у ФИО2: явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлениями; у ФИО1: явку с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, о наличии такого смягчающего обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку преступные действия ФИО2, ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, которым похищенное было возвращено потерпевшему.

С учетом указанного, смягчающее обстоятельство в виде возмещения ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из мотивировочной части приговора, также как и подлежит исключению указание суда о назначении наказания ФИО2, ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное наказание подлежит усилению, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд обоснованно назначил наказание ФИО2, ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО2, ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО1 преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильность вывода суда о возможности исправления ФИО2, ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, сомнений не вызывает.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. 

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, т.е. за покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение указанных выше норм закона суд при назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, назначив наказание, как за оконченное преступление.

Суд апелляционной инстанции приговор в этой части изменяет на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО2, ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на наличие у ФИО2 и ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба, причиненного преступлением, и указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания за данное преступление. 

Применить при назначении ФИО2 и ФИО1 при назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, 

Усилить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> с 8 месяцев лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказаниями, назначенными по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>») с 8 месяцев лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказаниями, назначенными по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья: М.И. Мельникова