№ 2а-1986/2019

№ УИД 74RS0030-01-2019-002323-20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника ФИО6 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по производству всех мер направленных на принудительное исполнение сводного исполнительного производства,

У с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника ФИО6 о признании незаконным бездействия в не предоставлении своевременно и в полном объеме ответов на обращения от 07 мая 2019 и 29 июля 2019 по материалам исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в неизвещении о совершении исполнительных действий, в необоснованном бездействии в розыске имущества должника, в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов старшим судебным приставом, возложении обязанности по производству всех мер направленных на принудительное исполнение сводного исполнительного производства

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 (по доверенности от 18.06.2019, представившая диплом о высшем юридическом образовании) поддержала административный иск.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила письмо, поступившее в Правобережный районный суд г. Магнитогорска по электронной почте 17.09.2019, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает.

Административные ответчики: СПИ ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, СПИ ФИО2, предоставили письменные возражения.

Представитель УФССП по Челябинской области ФИО6 возражала по заявленным исковым требованиям.

Административный ответчик- начальник отдела старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Заинтересованное лицо ФИО8 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. 

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2018 с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 69 667 руб., неустойка 69 667 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф, всего 216 501 руб.

На основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска и исполнительного листа ФС № судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО9 26.12.2018 возбуждено исполнительное производство по требованиям имущественного характера (216501 руб.) №-ИП, установлен пятидневный срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, на основании исполнительного листа № ФС № выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска, судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 32091 руб.

Кроме того, 14.02.2018 в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП по требованиям неимущественного характера- наложение ареста на имущество должника в пределах 162 000 руб.

06.08.2019 судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 исполнительные производства от 19.07.2019 №-ИП, от 29.04.2019 №-ИП от 29.04.2019 №-ИП, от 28.01.2019 №-ИП от 26.12.2018 №-ИП от 21.12.2018 №-ИП от 12.04.2018 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Обосновывая исковые требования, административный истец указала на бездействие должностных лиц- судебных приставов исполнителей Правобережного РОСП 

<

адрес> в непредоставлении своевременно и в полном объеме ответов на обращения, в неизвещении о совершении исполнительных действий, в необоснованном бездействии в розыске имущества должника, в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9.

07 мая 2019 года представитель взыскателя ФИО1- ФИО7 обратилась с заявлением на имя руководителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска, в соответствии с которым просила предоставить материалы всех исполнительных производств в отношении должника ФИО8 для ознакомления: выдать процессуальные документы, дать письменный ответ о ходе исполнительного производства. Указанное обращение поступило в Правобережный РОСП г. Магнитогорска 08.05.2019. 

10.06.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 на имя ФИО1 предоставлен ответ, в котором сообщает, что направляет сводку по исполнительному производству, реестр ответов и о возможности ознакомления с материалами исполнительных производств.

29.07.2019 представитель взыскателя ФИО7 обратилась с письменным обращением к старшему судебному приставу ФИО5, просила предоставить сведения и документы и сводное исполнительное производство. Указанное обращение зарегистрировано в Правобережном РОСП г. Магнитогорска 30.07.2019 года.

На указанное обращение 28.08.2019 И.о начальника отдела старшего судебного пристава ФИО6 предоставлен ответ представителю взыскателя ФИО11 о ходе исполнительных действий.

Указанные ответы на обращения направлены посредством почтовой связи, что подтверждается списком корреспонденции № от 28.08.2019 и № от 18.06.2018.

Таким образом, указанные заявления подлежали рассмотрению с обязательным письменным ответом по существу поставленных в обращении вопросов согласно положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12), на которые предоставлены ответы в установленные законом сроки, на обращение поступившее 08.05.2019, ответ от 10.06.2018, а на обращение от 29.07.2019 -28.08.2019.

Доводы представителя административного истца о необходимости рассмотрения заявлений в течение 10 дней в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сводится к неверному толкованию заявителем норм права, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку его обращение от 02 октября 2018 года подавалось в электронном виде в порядке Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Что касается бездействия судебных приставов в части непринятия своевременных мер для исполнения требований исполнительных документов, суд учитывает следующее.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП согласно представленным материалам исполнительных производств и сводкам по ним были выполнены следующие исполнительные действия: 27.12.2018 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника; 24.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО ВТБ, 25.04.2019 направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, УПФ; 14.05.2019 СПИ осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> с целью установления места жительства должника ФИО8

Согласно акту приема передачи исполнительных производств 14.07.2019 переданы судебному приставу ФИО4

07.08.2019 СПИ осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

20.08.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

27.08.2019 осуществлен акт выхода по адресу: 

<

адрес>.

06.08.2019 обновлены запросы операторам сотовой связи, ГИБДД, ПФР, Росреестр, банки и регистрирующие органы.

Суд признает необоснованными доводы административного иска о том, что должностные лица Правобережного РОСП г. Магнитогорска бездействовали в части не розыска имущества должника.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, ходатайств ФИО1 в службу судебных приставов и к судебному приставу, на которого законом возложены функции по розыску, о розыске имущества должника не заявляла.

В то время как из представленных материалов исполнительных производств следует, что с целью выявления имущества должника и денежных средств, судебным приставом - исполнителем выполнен объем необходимых мероприятий, направленных на отыскание имущества с целью исполнения требований исполнительных документов получены с ответствующие ответы на запросы из регистрирующих органов, а также финансово- кредитных организаций.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части установления бездействия должностных лиц по неизвещению в совершении исполнительных действий.

Так, согласно части 1 статьи 24 этого Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Сводка по исполнительным производствам направлялась истцу ФИО1 Указанная информация размещена на официальном сайте службы судебных приставов.

Кроме того, с материалами исполнительных производств представитель административного истца неоднократно ознакомлена,, что следует из листа ознакомления с исполнительными производствами, ей вручены соответствующие постановления. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействий судебных приставов, так как в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" именно судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Таким образом, судебные приставы - исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска, старший судебный пристав ФИО5 и и.о руководителя ФИО6 действовали в рамках полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Ссылка представителя административного истца на нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, указанный срок не является пресекательным.

Оснований для возложения обязанности по производству всех мер направленных на принудительное исполнение сводного исполнительного производства не имеется, так как сводное исполнительное производство является действующим и по нему проводится комплекс необходимых исполнительных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника ФИО6 о признании незаконным бездействия в непредоставлении своевременно и в полном объеме ответов на обращения, в неизвещении о совершении исполнительных действий, в необоснованном бездействии в розыске имущества должника, в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов старшим судебным приставом, возложении обязанности по производству всех мер направленных на принудительное исполнение сводного исполнительного производства,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.