№ 2-805/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2025 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 321 300 рублей, также судебные расходы в размере 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 533 рубля.

В обоснование исковых требований представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что хх.хх.хххх имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству хххххххх, государственный регистрационный номер № хх.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный номер № хх, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № хх в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный номер № хх обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «хххххххх», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», выполняя свои обязанности по договору страхования № хх, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 321 300 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 321 300 рублей.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Также ФИО1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления его транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство хххххххх, государственный регистрационный номер № хх на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 321 300,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – по месту его жительства судом заказными письмами с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки (на 27.11.2025 и 18.12.2025). Ответчик судебные повестки не получил, т.е. фактически отказался от их принятия, что подтверждается конвертами и почтовыми уведомлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, суд связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный номер № хх, под управлением ФИО4, и транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный номер № хх, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ от хх.хх.хххх. Механические повреждения зафиксированы участниками ДТП на месте.

хх.хх.хххх потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «хххххххх».

Согласно расчетной части экспертного заключения № хх+ от хх.хх.хххх стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный номер № хх с учетом износа составила 321 330,50 рублей.

хх.хх.хххх страховщик АО «хххххххх» платежным поручением № хх произвел выплату страхового возмещения потерпевшему на сумму 321 300 рублей.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных нормативных положений право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу возникает только в том случае, когда в течение 15 календарных дней с момента ДТП страховщик предъявил названному лицу требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, а причинитель вреда, получивший такое требование, не исполнил его. При этом срок для исполнения требования составляет 5 рабочих дней со дня его получения в силу абз. 1 ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, страховщиком АО «хххххххх» с целью достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков произведена экспертиза в отношении транспортного средства, представленного потерпевшим.

Из экспертного заключения от хх.хх.хххх. следует, что экспертом-техником в ходе исследования технического состояния транспортного средства установлен характер, причины и объем повреждений, полученных хх.хх.хххх.

Каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях, указанных в извещении о ДТП, в акте осмотра автомобиля потерпевшего от хх.хх.хххх., организованного страховщиком, и в заключении эксперта установлено не было, после чего страховщиком хх.хх.хххх. организовано и оплачено страховое возмещение потерпевшему. При этом разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное суд приходит в выводу, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика СПАО «Ингосстрах», учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Кроме того, уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр ответчику направлено хх.хх.хххх., по истечении пятнадцатидневного срока с даты наступления страхового события, установленного для участника ДТП в части обязанности не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого причинен вред, вследствие чего ответчик мог приступить к ремонту автомобиля.

Таким образом, непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, направленному и поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.К. Пономарев