копия 

2-968/2019

70RS0003-01-2019-001982-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 70АА 1290228 от 05.04.2019, срок действия на три года), третьего лица,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО4 (доверенность №70/20-н/70-2019-2-211 от 16.04.2019, срок действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба 60063,00 рублей (57463,00 рублей – рыночная стоимость ремонта автомобиля Hyundai Getz г\н ..., 2600,00 рублей - расходы по оценке ущерба), расходы по оплате госпошлины 2002,00 рублей. В обоснование указала, что в период с 15.00 13.10.2018 по 09.00 15.10.2018 автомобиль Hyundai Getz г\н ... принадлежащий ей на праве собственности, при нахождении на парковке возле дома по ул. ФИО7 26 в г. Томске получил повреждения. Были повреждены левая боковина кузова, левая передняя дверь, левая задняя дверь, капот, панель крыши, антенна, задний бампер, накладки рамы ветрового стекла, два рычага стеклоочистителя, ветровой стекло, ветровики дверей, уплотнитель ветровового стекла. Вокруг автомобилей была осыпь стекла, в кустах обнаружена алюминиевая рама с остатками разбитого стекла. На балконе ... отсутствовала рама. Просит взыскать сумму ущерба с ответчика – собственника кв.... 

Судом (определение от 18.04.2019) в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО3, Муниципальное образование г. Томск в лице Администрации г. Томска, протокольным определением от 24.05.2019 – Администрация Октябрьского района г. Томска.

Судом (определение от 25.04.2019) по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены сособственники кв. №... ФИО6, ФИО3.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца ФИО1, являющийся также третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец его супруга, им на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Getz г\н ... которым пользуется дочь А 15.10.2018 дочь позвонила и сказала, что ночью на припаркованный автомобиль упали стекла. Ночью был порывистый ветер. Он приехал на место парковки, увидел, что на автомобиле помята крыша, капот, задний бампер, стекла, на земле и автомобили лежат стекла от балкона. Вызвали полицию, зафиксировали повреждения. Было видно, что на девятом этаже по ФИО7 26 на балконе нет рамы. Жильцов не было дома, он поднимался к соседям, увидел, что в кв. ... на девятом этаже нет боковой балконной рамы. Эту алюминевую раму нашли около парковки покореженную, без стекла. Ответчики отказались выплатить ущерб, так как они тоже пострадали – ветром вырвало балконную раму. Пояснил, что не возражает, чтобы сумму ущерба получила жена (истец).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что она с мужем и сыном являются собственниками ..., расположенной на девятом этаже. С 2012 года на балконе была установлена алюминевая рама. Ночью 13.10.2018 был сильный ветер, одна рама выпала и улетела. Сын на второй день искал раму, но не нашел. На собрании собственников жилья вопрос о застеклении балконов не ставился.

Представитель ФИО2 ФИО4 дополнительно пояснил, что в материалах КУСП указано, что около автомобиля нашли пластиковую раму, а в квартире ответчиков была установлена алюминевая рама. Не доказано, что на автомобиль истца упала рама из квартиры ответчиков.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 24.05.2019 исковые требования не признал. Пояснил, что ночью 12.10.2019 из их квартиры вылетела балконная рама.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в ночь на 13.10.2015 он не был догма, родители рассказали, что во время урагана вылетела балконная рама. Он на следующий день искал раму вместе с соседом В, у которого ураганом оборвало обшивку сайдинга с балкона, не нашли. Полагает, что рама из их квартиры упала на землю, а истцы положили на машину, чтобы скрыть ДТП, а взыскать ущерб с них. Повреждения на автомобиле не могли быть причинены падением рамы с балкона их квартиры. На осмотр автомобиля их не приглашали.

Представитель третьего лица Муниципального образования г. Томск в лице Администрации г. Томска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 24.05.2019 представитель ФИО8 пояснил, что остекление балконов не является переустройством. Согласование переустройства находится в компетенции районных администраций.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Томска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Свидетельством о регистрации ТС ... подтверждено, что ФИО5 является собственником автомобиля Hyundai Getz г\н ....

ФИО5 состоит в браке с ФИО1 (свидетельство о браке 1 ЛО ...).

Из отчета №1710/15454/18 ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 19.10.2018 следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Hyundai Getz г\н ... - 57463,00 рублей (повреждения кузова левая часть, панель крыши, дверь задняя левая, накладка рамы ветрового стекла, рычаг стеклоочистителя, антенна, ветровики левой двери, бампер задний. Уплотнитель ветрового окна).

Фотографиями в отчете об оценке и представленных стороной истца видны повреждения, описанные оценщиком.

Из материала КУСП №30456 от 15.10.2018 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска следует, что 15.10.2018 поступило заявление о повреждении автомобиля Hyundai Getz г\н ... на ул. ФИО7 26 осколками стеклопакета и оконной рамой. ФИО2, проживающая по ... пояснила, что 13.10.2018 сильным порывом ветра вырвало балконную раму. В ОМП отражены повреждения автомобиля Hyundai Getz г\н ... (стойка левая, капот, крыша, ветровики, лобовое стекло, царапины). Возле автомобилей осыпь стекла. Ближе к дороге обнаружена пластиковая рама 107.5Х163 см. При ОМП была изъята пластиковая рама, производилась фотосъемка. На фото отражены повреждения автомобиля, описанные в ОМП.

Свидетель Б показал, что он как УУП ОМВД Росси по октябрьскому району г. Томска 15.10.2018 выезжал на ул. ФИО7 26 для осмотра автомобиля Hyundai Getz г\н ... Накануне был сильный ветер. Могли выпасть рамы. Неподалеку от автомобиля была обнаружена и изъята рама. Он допускает, что рама могла быть алюминевая, а не пластиковая, как он указал в ОМП. На девятом этаже не было части балконной рамы.

Свидетель А показала, что пользуется автомобилем Hyundai Getz г\н ... принадлежащим истцу, ее матери. 13.10.2018 она поставила автомобиль на парковку около дома по ул. ФИО7 26. Ночью был ветер, у нее сработал брелок сигнализации. 15.10.2018 обнаружили повреждения автомобиля (капот, крыло, лобовое стекло, стойка, антенна, крыша и др.). Вокруг были осколки. В кустах лежала разбитая рама, ее было видно из окна. Все сфотографировали. На балконе на девятом этаже отсутствовала часть рамы.

Свидетель В пояснил, что проживает по ул. .... Ночью 13.10.2018 был сильный ветер, у него на балконе сорвало обшивку. Он утром следующего дня нашел куски обшивки на земле. У соседей З-вых вырвало балконную раму. ФИО3 искал раму, но не нашел. В кусты за парковкой раму не искали.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками ... на праве общей долевой собственности являются Закиров РифкатАглямович (1/4 доли), ФИО3 (1\4 доли), ФИО2 (1/2 доли). 

В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Из ответа ГУ МЧС России по Томской области от 24.04.2019 №2077-11-3 следует, что 13.10.2018 на территории г. Томска чрезвычайные ситуации, связанные с экстремальными погодными условиями не зарегистрированы. Ранее 12.10.2018 поступило предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях6 во второй половине дня 13.10.2018 и ночь 14.10.2018 по области ожидается похолодание, местами умеренные осадки в виде дождя и мокрого снега, усиление ветра 12-17 м\с, местами порывы 19-24 м\с. В связи с получение прогноза ГУ МЧС России по Томской области предупреждало о возможном возникновении ЧС и предпосылок к ним, обусловленных авариями на объектах ТЭК, ЖКХ и городской инфраструктуры (срыв и повреждение кровель зданий и сооружений и падение слабозакрепленных конструкций), нарушениями в работе всех видов транспорта и увеличения количества ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что накануне падения рамы было предупреждение МЧС о сильном ветре, ее представитель пояснил что ураган являлся неопреодолимой силой, освобождающей ответчиков от возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Получив предупреждение, ответчики, как собственники жилого помещения были обязаны проверить надежность крепления балконной рамы.

Из материалов дела усматривается, что в указанную ночь при тех же погодных условиях (порывах ветра) выпадение балконной рамы имело место лишь из ..., принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: по ..., что указывает на ненадлежащее содержание жилого помещения его собственниками.

Согласно пояснениям ответчиков, имеющимся в материалах дела, они признают факт падения балконной рамы, но отрицают, что именно их рама упала на автомобиль истца.

В обоснование представили договор поставки ... на установку изделий из алюминия в квартире по .... 

Позиция ответчиков основана на том, что рама, обнаруженная на месте повреждения автомобиля не соответствует раме, установленной в их квартире по материалу и размеру.

Выяснение вопросов возможности возникновения повреждений на автомобиле истца от падения рамы с балкона квартиры ответчиков, а также соответствия рамы, изъятой при осмотре места происшествия конструкции, установленной в квартире ответчиков требует специальных познаний

Судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой ответчики отказались.

Ответчиками не опровергнуто, что повреждения автомобиль мог получить при иных обстоятельствах, нежели указывается истцом.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда являются ответчики, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены падением балконной рамы из квартиры ответчиков.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта,, чем представлено стороной истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленные истцом документы.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на долевых собственников жилого помещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, суд принимает отчет №1710/15454/18 ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 19.10.2018, из которого следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Hyundai Getz г\н ... - 57463,00 рублей.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности отчета, представленного истцом, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2600,00 рублей подтверждены договором на оказание оценочных (экспертных) услуг от 17.10.2018, актов выполненных работ и кассовым чеком ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Поскольку расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные документально, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы на уплату государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 60063,00 рублей (шестьдесят тысяч шестьдесят три рубля 00 копеек) рублей (57463,00 рублей – рыночная стоимость ремонта автомобиля Hyundai Getz г\н ..., 2600,00 рублей - расходы по оценке ущерба), в долях, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на ...

с ФИО2 – 30031,50 рублей,

с ФИО6 - 15015,75 рублей,

с ФИО3 - 15015,75 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины 2002,00 рублей:

с ФИО2 – 1001,00 рублей,

с ФИО6 - 500,50 рублей,

с ФИО3 - 500,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-968/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.