Дело № 2-3858/ 2017 

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к 

СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями указав, что является собственником ТС [ ... ], гос. номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут [Адрес] водитель ТС [ ... ] Гос.№ [Номер] [ФИО 1] нарушил ПДД и совершил столкновение с ТС [ ... ], гос. номер [Номер] под его управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ], гос. номер [Номер] застрахована в СПАО «Р». 

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов. Ответчиком заявление принято и ТС осмотрено.

Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], однако страховое возмещение не выплачено поскольку ответчик полагает, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], расходы на оплату услуг эксперта составили 8500 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился с претензией. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительных работ поврежденного ТС составляет 221 000рублей.

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 221 000рублей. 

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка составила 57460рублей.

Поскольку нарушены его права потребителя полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В окончательном варианте в порядке ст. 39 ГПК РПФ просит взыскать со СПАО «Р» :

страховое возмещение – 90 800 руб., 

расходы на оплату независимой экспертизы - 8 500 руб., 

600 руб. на электронную диагностику, 

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. в размере 90 800 руб., а также по день вынесения решения суда, 

компенсацию морального вреда - 15 000 руб., 

штраф, 

расходы на оплату услуг нотариуса - 1850 руб.,

расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 измененные требования поддержала.

Представитель СПАО «Р» ФИО3 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск просит применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ ... ], гос. номер [Номер][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут [Адрес] водитель ТС [ ... ] Гос.№ [Номер] [ФИО 1] нарушил ПДД и совершил столкновение с ТС [ ... ], гос. номер [Номер] под его управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения[ ... ]

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ], гос. номер [Номер] застрахована в СПАО «Р». [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая[ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком организован осмотр[ ... ] 

На основании заключения специалиста № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].(л[ ... ] в признании случая страховым случаем письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. отказано.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с претензией. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.([ ... ]

Согласно заключению независимого эксперта ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительных работ поврежденного ТС составляет 221 000рублей.

В рамках рассмотрения дела с целью разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных технических познаний, для правильного разрешения спора по существу, для полноты и объективности исследования и правовой оценки фактов, имеющих существенное юридическое значение, судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза, порученная к производству экспертам ООО "Л".

Согласно заключению ООО " Л " [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. повреждения автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], зафиксированные в актах осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (ОО «П» и актах осмотра № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ], (ООО «А») соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и соответственно, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. за исключением повреждений:

диска заднего левого колеса, блока ABS, лонжерона правого переднего, усилителя переднего бампера, шины и диска правого переднего колеса, ПТФ передней правой, стойки амортизаторной передней правой стойки стабилизатора передней правой, правого рычага передней подвески, правого рулевого наконечника, правой рулевой тяги.

Стоимость восстановительного ремонта при этом экспертом определена в 90 800 руб[ ... ]

Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены под подписку[ ... ]

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховщика в признании ДТП страховым случаем.

Установленные повреждения автомобиля являются следствием ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., расходы на восстановление ТС в сумме 90 800 руб. подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 90 800 руб.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, отказ в выплате судом признан необоснованным.

Истец заявляет неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]г., ответчиком период просрочки не оспаривается.

Однако, исходя из размера не исполненного обязательства и периода просрочки, суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ст. 151 ГК РФ гласит, что в случаях причинения гражданину физических либо нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного сумма компенсации морального вреда определяется в размере 1000рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом при обращении к страховщику были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8500 руб[ ... ]

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы в разумных переделах, размер которых в конкретном деле суд определяет равным 5000 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату электронной диагностики в размере 600 руб. суд отказывает, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов в связи с ДТП суду не предоставлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей на основании договора и акта [ ... ] 

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с судебным разбирательством понесены в расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 руб[ ... ] за удостоверение копии доверенности-100рублей [ ... ]

При этом в материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО2 быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях всех форм собственности, а также во всех судебных, административных и иных учреждениях. Тем самым доверенность не конкретизирована, выдана для осуществления полномочий не только в рамках рассматриваемого спора и может быть обращена и в дальнейшем в рамках срока действия. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Более того суду представлена копия, что является самостоятельным основанием к отказу в возмещении заявленных расходов.

На основании вышеизложенного подлежат компенсации расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 100 руб.

Директором ООО «Л» подано заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей [ ... ]).

Так как определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика СПАО «Р», оплата не произведена, суд считает возможным взыскать со СПАО «Р» в пользу ООО «Л» 27000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 90 800 рублей, 

неустойку 30 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

штраф - 30 000 руб., 

расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, 

эксперта -5000 руб.,

нотариуса – 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «Р» в пользу ООО «Л» расходы на проведение судебной экспертизы - 27000 рублей.

Взыскать со СПАО «Р» в местный бюджет госпошлину в размере 3916 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова