№2-733/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Курицыной А.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Народный-2» (далее – КПК «Народный-2», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Кооператива задолженность в размере 195212 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по сумме займа – 12496 рублей, задолженность из неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 18 октября 2013 года по 21 апреля 2017 года в размере 10496 рублей 64 копейки, задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22 сентября 2013 года по 21 апреля 2017 года в размере 72559 рублей 34 копейки, задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с 22 ноября 2013 года по 21 апреля 2017 года в размере 98243 рубля 78 копеек, задолженность из неисполненного обязательства по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 21 июня 2013 года по 21 июня 2014 года в размере 1417 рублей 20 копеек; почтовые расходы в размере 94 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5104 рубля 26 копеек. 

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 21 июня 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № …, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 16000 рублей сроком на 12 месяцев с 21 июня 2013 года по 21 июня 2014 года. Ответчик обязался возвратить заемные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 2,0% ежемесячно от суммы остатка до дня ее возврата, а также в случае нарушения сроков возврата очередной суммы займа, ответчик обязался оплатить в случае просрочки пени в размере 0,5 % в день от суммы долга по займу и в размере 1,5% от суммы задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами. Кооператив свои обязательства выполнил, выдал займ ФИО2 в установленные договором сроки. Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполняет. Ответчиком ФИО2 были произведены платежи на сумму 145,60 руб. в счет погашения задолженности по уплате пени за несвоевременный возврат очередной суммы займа, на сумму 122,37 руб. в счет погашения задолженности по уплате пени за несвоевременную уплате процентов за пользование займом; на сумму 1135,20 руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом; на сумму 3504 руб. в счет погашения суммы займа. 21 июня 2013 года между должником и взыскателем было заключено дополнительное соглашение о членском взносе, на основании которого должник обязался ежемесячно уплачивать членские взносы на покрытие расходов кооператива, всего в размере 3120 рублей. Свои обязательств по уплате членских взносов ФИО2 также не выполняет. Ею были произведены платежи на сумму 1702,80 рублей, остаток задолженности по членским взносам составляет 1417,20 руб. за период с 21 июня 2013 года по 21 июня 2014 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 3 апреля 2017 года в пользу кооператива с ФИО2 взысканы задолженность по договору займа, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины в размере 184578 рублей 25 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 24 апреля 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 3 апреля 2017 года отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В настоящее время общая сумма задолженности ФИО2 составляет 195212,96 руб., в том числе: задолженность по сумме займа – 12496 рублей, задолженность из неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 18 октября 2013 года по 21 апреля 2017 года в размере 10496 рублей 64 копейки, задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22 сентября 2013 года по 21 апреля 2017 года в размере 72559 рублей 34 копейки, задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с 22 ноября 2013 года по 21 апреля 2017 года в размере 98243 рубля 78 копеек, задолженность из неисполненного обязательства по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 21 июня 2013 года по 21 июня 2014 года в размере 1417 рублей 20 копеек. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, истец просит требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила суд рассмотреть возможность снижения неустойки не ниже трехкратного размера суммы займа. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 просила в счет возмещения понесенных издержек взыскать госпошлину в полном размере.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования в части взыскания задолженности по сумме займа в размере 12496 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 10496 рублей 64 копейки, задолженности по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 1417 рублей 20 копеек, признали в полном объеме, о чем представили суду письменное заявление. Размер подлежащей взысканию неустойки полагали завышенным и на основании ст. 333 ГПК РФ просили снизить до 10000 рублей.

Заслушав представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договорузаймаодна сторона предаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займасчитается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузаймав размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммызайма.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 июня 2013 года между КПК «Народный-2» (Займодавец) и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № …, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 16000 рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 21 июня 2013 года по 21 июня 2014 года. 

ФИО2 обязалась возвратить заемные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 2,0% ежемесячно от суммы остатка до дня ее возврата (п.п.2.4 Договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № … от 21 июня 2013 года была произведена выдача ФИО2 займа по Договору № … от 21 июня 2013 года в размере 16000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.4.3 Договора на ответчике ФИО2 в случае нарушения сроков возврата суммы займа лежит обязанность уплатить Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы долга; в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом – в размере 1,5% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до даты полной оплаты долга.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не выполняет взятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом. 

По состоянию на 21 апреля 2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 193795 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по сумме займа – 12496 рублей, задолженность из неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 18 октября 2013 года по 21 апреля 2017 года в размере 10496 рублей 64 копейки, задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22 сентября 2013 года по 21 апреля 2017 года в размере 72559 рублей 34 копейки, задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с 22 ноября 2013 года по 21 апреля 2017 года в размере 98243 рубля 78 копеек.

Кроме того, 21 июня 2013 года между должником и взыскателем было заключено дополнительное соглашение о членском взносе, на основании которого должник обязался ежемесячно уплачивать членские взносы на покрытие расходов кооператива, всего в размере 3120 рублей. 

Свои обязательства по уплате членских взносов ФИО2 также не выполняет. Ею были произведены платежи на сумму 1702 рубля 80 копеек, остаток задолженности по членским взносам составляет 1417 рублей 20 копеек. 

Ответчику направлялись требования о возврате сумм задолженности в добровольном порядке. Однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания задолженности по сумме займа в размере 12496 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 10496 рублей 64 копейки, задолженности по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 1417 рублей 20 копеек, признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом данных обстоятельств не установлено, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании задолженности по сумме займа в размере 12496 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 10496 рублей 64 копейки, задолженности по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 1417 рублей 20 копеек, так как это не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы иных лиц, подтверждается доказательствами по делу.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по штрафным санкциям за несвоевременное внесение суммы долга и процентов за пользование денежными средствами составляет 170803 рубля 12 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае суд принимает во внимание, что размер кредитной задолженности ФИО2 составляет 22992 рубля 64 копейки.

Как следует из материалов дела, требование о погашении в срок до 21 мая 2014 года имеющейся задолженности по договору займа было направлено ФИО2 15 мая 2014 года. Однако обращение Кооператива в суд последовало только в мае 2017 года, то есть спустя три года со дня направления требования ответчику.

При данных обстоятельствах суд оценивает указанные действия истца как злоупотребление правом – ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в результате данных действий для ответчика наступили негативные последствия в виде увеличения размера штрафных санкций, который более чем в 7 раз превысил размер задолженности по договору, и более чем в 10 раз превысил сумму займа.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10000 рублей.

При этом, ссылки представителя ответчика на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку данной нормой предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени).

Кроме того, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

К возникшим правоотношениям положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не подлежат применению в связи с тем, что договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Народный-2» подлежит взысканию задолженность по договору займа № … от 21 июня 2013 года в размере 32992 рубля 64 копейки, задолженность по уплате членских взносов в размере 1417 рублей 20 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ,абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5104 рубля 26 копеек. 

Почтовые расходы в размере 94 рубля 20 копеек взысканию в пользу истца не подлежат ввиду отсутствия в материалах дела подлинника документа, подтверждающего несение истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» задолженность по договору займа №… от 21 июня 2013 года в размере 32992 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 64 копейки; задолженность по уплате членских взносов в размере 1417 (одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 20 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5104 (пять тысяч сто четыре) рубля 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Согласовано.

Судья: О.В.Беспалова