УИД: 56RS0018-01-2019-004838-60

Дело № 5-366/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

21 августа 2019 года ...

Резолютивная часть вынесена и оглашена ....

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1,

при секретаре – Толкачёвой М.С., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

потерпевшей – ФИО., представителя потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... в 18 ч. 20 мин, управляя автомобилем NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак N регион, в районе ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя ФИО, допустила с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный N регион ФИО причинен легкий вред здоровью.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом административном правонарушении признала, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что проезжая перекресток, не заметила резко затормозивший перед пешеходным переходом автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный знак N регион, в связи с чем, и произошло столкновение с данным автомобилем. Предлагала помощь потерпевшей ФИО от которой последняя отказалась. Просила строго не наказывать. 

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ... в 18 часов 00 минут, управляя личным автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в салоне автомобиля находилась пассажир ФИО В районе ... остановился на пешеходном переходе, пропуская пешеходов. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Пассажир ФИО получила ушиб головы. Были вызваны сотрудники ДПС и бригада скорой помощи. ФИО госпитализировали в больницу им.Пирогова. 

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что ... в 18 часов 00 минут находилась в качестве пассажира в автомобиле OPEL ASTRA государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО В тот момент, когда водитель остановился перед пешеходным переходом, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара ударилась головой. Выйти из машины самостоятельно не смогла, так как кружилась голова. После прибытия бригады скорой помощи была госпитализирована, затем находилась на амбулаторном лечении 23 дня. Пояснила, что оба водителя интересовались состоянием ее здоровьем, предлагали помощь, от которой она отказалась. Не согласилась с представленными в материалы дела заключениями эксперта, настаивала на проведении повторной экспертизы. Вопрос о виде и размере наказании ФИО2 оставила на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшей ФИО – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию потерпевшей ФИО, настаивал на проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пункт 1.5 ПДД РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определение легкого вреда здоровью человека приведены в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 5.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол ... об административном правонарушении от ..., из которого следует, что ФИО2 ... в 18 ч. 20 мин, управляя автомобилем NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак N регион, в районе ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя ФИО, допустила с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак N регион ФИО причинен легкий вред здоровью;

- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., чек согласно которым у ФИО состояние алкогольного опьянения не установлено; 

- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., чек, согласно которым у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено; 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения ... от ... и схемой места совершения административного правонарушения;

- письменные объяснения потерпевшей ФИО от ..., подтвержденные в судебном заседании последней; 

- письменные объяснения ФИО2 от ...г., подтвержденные в судебном заседании последней;

- письменные объяснения потерпевшего ФИО от ... подтвержденные последним в судебном заседании;

- карточка нарушений в отношении ФИО2, согласно которой последняя в течении года привлекалась к административной ответственности за нарушения норм ПДД РФ ( ст. 12.9 ч.2, ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ);

- определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ...;

- заключение эксперта N от ..., согласно которому у гр. ФИО имеются телесные ... в срок ... (по данным медицинской документации) и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья;

- определение о назначении дополнительной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ...; 

- заключение эксперта N от ..., согласно которому у ФИО имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей области шейного отдела позвоночника, головы, которые образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок ... (по данным медицинской документации) и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья;

- акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ..., согласно которому на участке дороги в районе ... на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 («зебра»); на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка, п.6.3.1, 6.3.2 «ФИО 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; на пешеходном переходе отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» "ФИО 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО пояснил, что ... возле ... произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО2 и автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак N регион под управлением водителя ФИО На место ДТП прибыли инспекторы ДПС, составили протокол осмотра места происшествия, схему, были отобраны объяснения участников ДТП. Его на месте ДТП не было. Все документы были переданы ему для проведения административного расследования, поскольку в ДТП были пострадавшие. ... была назначена экспертиза потерпевшей ФИО, с данным определением участники ДТП были ознакомлены. После ознакомления с заключением эксперта потерпевшая ФИО ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, представив дополнительные медицинские документы (заверенная копия амбулаторной карты N от ...). ... им было принято определение о назначении дополнительной экспертизы. С заключением эксперта участники ДТП были ознакомлены, каких-либо ходатайств от них не поступило. Был составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено в суд на рассмотрение.

- допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ФИО показал, что при поступлении пострадавшего в приемное отделение заводится медицинская карта, заполняются журналы обращений. Затем пациент обращается в поликлинику, заводится еще одна амбулаторная карта, по которой продолжается амбулаторное лечение. Первая экспертиза им была проведена ... на основании медицинской карты заведенной в приемном отделении и определения инспектора ДПС ФИО от .... Дополнительная экспертиза им была проведена ... на основании определения инспектора ДПС ФИО от ..., также были представлены дополнительные медицинские документы- надлежащим образом заверенная копия медицинской карты N от ... ФИО Пояснил, что число дней нахождения на лечении указанных в листе нетрудоспособности не влияет на степень тяжести телесных повреждений. Последняя запись в амбулаторной карте была сделана врачом-нейрохирургом ..., то есть на 16 день, что у ФИО сохраняются симптомы сотрясения головного мозга. По состоянию на ... запись о наличии симптомов уже отсутствует. Пояснил, что представленных медицинских документов ему было достаточно для дачи заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема подписаны понятыми, соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта N от ... и N от ..., по результатам проведенных в отношении ФИО экспертиз, подтвержденных в судебном заседании экспертом ФИО, суд отмечает, что исследования проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данными заключениями эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, механизм и время их образования. Суд оценивает заключения эксперта как достоверные и использует их в качестве доказательств. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод потерпевшей и представителя потерпевшей, что экспертом не верно определена степень тяжести причиненного вреда, учитывая период лечения потерпевшей более 21 дня, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно пояснений данных в судебном заседании врачом судебным –экспертом ФИО при проведении исследований согласно медицинских документов им было установлено, что симптомы установленного у ФИО телесного повреждения - сотрясения головного мозга по состоянию на ... отсутствуют, последняя запись о наличии симптомов внесена ..., т.е. на 16 день.

Учитывая, что существенных нарушений при проведении экспертиз допущено не было, из представленных материалов следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, заключения эксперта отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, судом было отклонено ходатайство потерпевшей стороны о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО, поскольку оснований для ее назначения не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей ФИО легкого вреда здоровью, установлена совокупностью представленных доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью ФИО 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Пунктом 2 части 1 статьи4.3 КоАПРФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей4.6 КоАПРФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО2 в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновной, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО2 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, суд не находит таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись ФИО1