Дело № 2-272/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указала на то, что приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казань РТ от 15 мая 2020 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно указанного приговора осужденным путем обмана и злоупотребления доверием совершено хищение принадлежащих истцу денежных средств в общем размере 202 000 рублей. Данный материальный ущерб потерпевшей до сих пор не возмещен.

Истец полагала, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с 27 октября 2014 года по 19 мая 2021 года составил 101 934 рубля 62 копейки.

Также, как полагала истец, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей, подлежащий компенсации за счет виновного.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу суммы в указанных выше размерах, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, проценты за неправомерное удержание денежных средств и компенсацию морального.

На судебное заседание истец и её представитель не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, его ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу судом отклонено, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы стороны истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения ответчиком ФИО2 умышленных противоправных действий против собственности, в частности хищения денежных средств истца ФИО1, и причинение, таким образом, имущественного ущерба в общем размере 202 000 рублей подтверждается вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казань РТ от 15 мая 2020 года.

Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Данный приговор, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения гражданского дела по иску потерпевшей к виновному лицу. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В рассматриваемом конкретном случае истец ФИО1 является потерпевшей в результате умышленных преступных действий ответчика, а потому согласно закона имеет право на возмещение имущественного ущерба за счет последнего.

Размер причиненного истцу ущерба был установлен в ходе производства расследования по уголовному делу, и отражён в приговоре суда.

Участники уголовного судопроизводства не оспаривали размера имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, материальный ущерб подлежащий возмещению истцу за счет ответчика составляет сумму, указанную в приговоре Ново-Савиновского районного суда г. Казань РТ от 15 мая 2020 года, а именно 202 000 рублей. 

Исходя из изложенного, в этой части исковое заявление ФИО1 суд считает подлежащим полному удовлетворению. Указанная денежная сумма в возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, при разрешении иска в остальной части требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является в том числе решение суда, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 57 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, сам размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в денежном выражении. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что вступивший в законную силу приговор суда не имеет преюдициального значения при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, то сумма ущерба, причиненного истцу, может быть установлена только решением по иску потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из правовой природы заявленных к взысканию процентов, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения обжалуемого решения суда (данная позиция изложена, в том числе в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года по делу № 88-2731/2020).

Таким образом, иск в части требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворению не подлежит.

Относительно иска ФИО1 в части компенсации морального вреда следует отметить, что действительно, в силу закона, вред, в том числе причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 КГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена лишь при наличии необходимых условий.

Так, обязательным условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.

Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, а также в связи с иными обстоятельствами.

Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Третье условие – противоправность поведения причинителя вреда. Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу).

И наконец, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя. Случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, закреплены ст. 1100 ГК РФ. Бремя доказывания отсутствия противоправности (правомерности действий или бездействия), а также отсутствия вины причинителя ложится на самого причинителя морального вреда.

Таким образом, установлению при разрешении дел данной категории подлежат факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном конкретном случае факт причинения ответчиком истцу морального вреда, нарушением неправомерными действиями имущественных прав последней с причинением материального ущерба, ничем не подтвержден.

Истцом не представлены суду допустимые и относимые к предмету спора доказательства претерпевания ею нравственных страданий.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступлений.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на факте нарушения ответчиком её имущественных прав. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Совершение преступления, объектом которого являются имущественные права потерпевшего, как в данном случае мошенничество, не влечет возникновения субъективного права на компенсацию морального вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда безосновательно и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подлежит лишь частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в бюджет муниципального района с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 202 000 (двести две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов