Дело № 1-40-19

Поступило в суд: 28.09.2018 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 11 февраля 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г., представителя потерпевшего Ш,., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников адвокатов Бабыниной Л.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №..., ФИО4, представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., и ФИО5, представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретарях Сабировой Н.Ю. и Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки ..., проживающей 

<

адрес>, ..., ранее не судимой, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего 

<

адрес>, ..., ранее судимого

22 августа 2011 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

27 июня 2013 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 22 августа 2011 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы

27 ноября 2013 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 27 июня 2013 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 10 декабря 2015 года по отбытию наказания; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки ... проживающей 

<

адрес>, ... ранее не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно по предварительному сговору тайно похитили имущество ООО «...» при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 часов 29 июля по 8 часов 20 минут 30 июля 2018 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в помещении столовой №... на территории воинской части 

<

адрес>, где вступили в преступный сговор на совместное совершение хищения продуктов питания, принадлежащих ООО «...». Для этого ФИО1 и ФИО3 приискали полиэтиленовые пакеты, куда из корыстных побуждений совместно и тайно сложили продукты питания: 2 кг 100 г гречневой крупы стоимостью 37 рублей 59 копеек, 3 кг мяса птицы бройлер стоимостью 435 рублей, 4,6 кг мяса говядины на кости стоимостью 1016 рублей 60 копеек, 5 л масло растительного «Жарко» стоимостью 327 рублей 50 копеек, 37 упаковок масла коровьева «Крестьянское» стоимостью 225 рублей 33 копейки, литр молока коровьева «Млада» стоимостью 29 рублей 96 копеек, 2 литра молока «Млада» стоимостью 91 рубль, 3 упаковки сметаны «Скоморошка» стоимостью 202 рубля 50 копеек, 15 куриных яиц стоимостью 46 рублей 50 копеек, 19,15 кг сахара стоимостью 681 рубль 74 копейки, упаковку кофе стоимостью 60 рублей 28 копеек, бутылку уксуса стоимостью 19 рублей 35 копеек, две банки томатной пасты стоимостью 98 рублей, 1 кг моркови свежей стоимостью 35 рублей, 1,050 кг репчатого лука стоимостью 18 рублей 90 копеек, 0,950 кг свежих огурцов стоимостью 57 рублей, 2,25 кг свежих томатов стоимостью 146 рублей 25 копеек, 2,4 кг болгарского перца стоимостью 240 рублей, 0,2 кг чеснока стоимостью 30 рублей, 4 банки консервированного зеленого горошка стоимостью 77 рублей 35 копеек, 4 банки консервированной кукурузы стоимостью 108 рублей 32 копейки, 28 упаковок сока «Южания» стоимостью 212 рублей 80 копеек, 2,15 кг сыра сычужного твердого стоимостью 494 рубля 50 копеек. В это время ФИО2, выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно со ФИО1 и ФИО3, наблюдал за помещением столовой, чтобы предупредить последних о появлении людей, после чего перенёс пакеты с похищенными продуктами питания за ворота воинской части и поместил в багажник припаркованного в 40 метрах от ворот автомобиля «Митсубиси Галант», принадлежащего ФИО3. Таким образом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно по предварительному сговору тайно похитили имущество ООО «...» на общую сумму 4691 рубль 47 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали полностью и отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные ранее показания.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что с 21 декабря 2017 года работает поваром в ООО «...» в столовой №... на территории воинской части 

<

адрес> 29 июля 2018 года заступила на смену вместе с поваром Шнайдер и грузчиком ФИО2, около 21 часа из столовой все ушли, и она предложила Шнайдер похитить продукты питания, Людмила согласилась. В ходе беседы зашёл ФИО2, и она ему предложила вместе похитить продукты питания и вынести их с территории воинской части. Они договорились, что она и Шнайдер соберут продукты питания в полиэтиленовые мешки, которые она приобрела для мусора, а ФИО2 отнесёт их в автомобиль Шнайдер, припаркованный за территорией воинской части. Она и Шнайдер прошли в мясной цех и стали складывать продукты питания в полиэтиленовые мешки, ФИО2 в это время стоял у входа в цех, чтобы предупредить о появлении людей. Похитили гречневую крупу, мясо птицы, говядину, растительное масло, молоко, сметану, свежие овощи, консервы, несколько упаковок сока, сыр, яйцо, наполнили 4 мешка и позвали ФИО2, который перенёс мешки в автомобиль (т. 1 л.д. 169 – 172, 211 – 213).

Подсудимая ФИО3, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что работает поваром в ООО «...» в столовой №... на территории воинской части 

<

адрес>. 29 июля 2018 года заступила на смену вместе с поваром ФИО1 и грузчиком ФИО2, после ужина около 21 часа из столовой все ушли, и Степовая предложила ей похитить продукты питания, она согласилась. В ходе беседы зашёл ФИО2, и Татьяна ему тоже предложила вместе похитить продукты питания и вынести их с территории воинской части. Они договорились, что она и Степовая соберут продукты питания в полиэтиленовые мешки, которые Степовая приобрела для дома, а ФИО2 отнесёт их в её автомобиль «Митсубиси Галант», припаркованный за территорией воинской части. Она и Степовая прошли в мясной цех и стали складывать продукты питания в полиэтиленовые мешки, ФИО2 в это время стоял у входа в цех, чтобы предупредить о появлении людей. Похитили гречневую крупу, несколько килограммов мяса птицы, говядины, растительное масло, молоко, сметану, свежие овощи, консервы, несколько упаковок сока, сыр, яйцо, наполнили 4 мешка и позвали ФИО2, который перенёс мешки в автомобиль. Утром она вышла с территории части, села в автомобиль и собиралась отъезжать, когда подошли двое мужчин и спросили, что у неё в багажнике. Она поняла, что о хищении стало известно, и призналась в том, что в багажнике продукты питания (т. 1 л.д. 84 – 87, 223 – 225).

Подсудимый ФИО2, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает грузчиком в ООО «...» в столовой №... на территории воинской части 

<

адрес>. 29 июля 2018 года заступил на смену вместе с поварами Шнайдер и ФИО1, около 21 часа он пришёл в столовую, чтобы убрать мусор, там находились Степовая и Шнайдер, которые что-то обсуждали. Степовая предложила ему похитить продукты питания, так как осталось много продуктов, он согласился. Степовая и Шнайдер должны были сложить продукты питания в мешки, которые были у ФИО1 с собой, а он должен их вынести с территории воинской части и сложить в машину Шнайдер, припаркованную за территорией воинской части. Степовая и Шнайдер прошли в мясной цех и стали складывать продукты питания в полиэтиленовые мешки, он в это время стоял у входа в цех, чтобы предупредить о появлении людей. Потом они его позвали, и он перенёс мешки с продуктами в автомобиль (т. 1 л.д. л.д. 110 – 112, 235 – 237).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления доказанной.

Представитель потерпевшего Ш, в судебном заседании пояснил, что утром 30 июля 2018 года подъехал к воротам столовой и увидел, как повар ФИО3 выходит из ворот и идёт к своей машине. Он подошёл к машине и попросил предъявить, что находится в багажнике. Она открыла багажник и сказала, что там находятся продукты питания, которые они вынесли в ночное время с 29 на 30 июля 2018 года со вторым поваром ФИО1 и грузчиком ФИО2. Приехали сотрудники полиции, занесли похищенные продукты питания, взвесили и описали. Ущерб ООО «...» причинён на общую сумму 4691 рубль 47 копеек.

Свидетель В., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает в ООО «...» специалистом службы экономической безопасности. Предприятие работает по государственному контракту с воинской частью 

<

адрес>. Около 8 часов утра 30 июля 2018 года он со Ш, приехали к воинской части и следили, кто выходит через КПП, около 8 часов 20 минут с КПП вышла работница ООО «...» повар Шнайдер и направилась к автомобилю. Он и Ш, подошли к автомобилю, представились и спросили, имеется ли при ней имущество, принадлежащее ООО «...», на что она ответила, что в багажнике её автомобиля имеются продукты питания, принадлежащие ООО «...», открыла багажник и показала полиэтиленовые чёрные мешки с продуктами питания, пояснив, что похитила их совместно с поваром ФИО1 и грузчиком ФИО2 (т. 1 л.д. 185 – 187).

Свидетель А., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что является старшим участковым уполномоченным ...», 30 июля 2018 года около 14.30 обратилась Степовая, сообщила, что хочет написать явку с повинной, рассказала о том, что 29 июля 2018 года, находясь на рабочем месте, в столовой №... воинской части 

<

адрес>, по предварительному сговору с поваром Шнайдер и грузчиком ФИО2 похитила продукты питания (т. 1 л.д. 188 – 189).

Свидетель Т., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что является участковым уполномоченным ..., 30 июля 2018 года около 14 часов обратился ФИО2 и сообщил, что хочет написать явку с повинной, рассказал о том, что 29 июля 2018 года, находясь на рабочем месте, в столовой №... воинской части 

<

адрес>, по предварительному сговору с поварами Шнайдер и ФИО1 похитил продукты питания (т. 1 л.д. 190 – 191).

Свидетель П., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что является участковым уполномоченным ..., 30 июля 2018 года около 12.55 обратилась Шнайдер и сообщила, что хочет написать явку с повинной, рассказала о том, что 29 июля 2018 года, находясь на рабочем месте, в столовой №... воинской части 

<

адрес>, по предварительному сговору с поваром ФИО1 и грузчиком ФИО2 похитила продукты питания (т. 1 л.д. 197 – 198).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и представителя потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием представителя потерпевшего Ш,, зафиксировавшего обстановку в помещении столовой на территории воинской части №... в с

<

адрес> (т. 1 л.д. 7 – 12); 

протоколом осмотра участка местности в 40 метрах от ворот воинской части №... с участием ФИО3, на котором расположен автомобиль «Митсубиси Галант» (т. 1 л.д. 14 – 18);

актом проверки личных вещей подсудимых (т. 1 л.д. 20);

протоколами явок с повинной подсудимых (т. 1 л.д. 43 – 44, 46 и 49);

справкой о причинённом хищением ущербе (т. 1 л.д. 61);

протоколом осмотра изъятых продуктов питания с участием представителя потерпевшего Ш, (т. 1 л.д. 65 – 74);

протоколом осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 100 – 102).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении указанного преступления.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимые действовали тайно, предварительно по предложению ФИО1 договорившись о совместном совершении хищения, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимые сознательно выбрали момент, когда в столовой и мясном цеху будут отсутствовать посторонние, похищенным имуществом подсудимые планировали распорядиться как собственным.

Суд находит совершённое подсудимыми преступление оконченным, поскольку последние имели возможность распорядиться похищенным имуществом с момента его перемещения с территории воинской части 29 июля 2018 года, что они и сделали, поместив продукты питания в багажник принадлежащего ФИО3 автомобиля, и где они хранились несколько часов до 8 часов утра 30 июля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Ш, заявлено о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что ущерб возмещён в полном объёме, претензий к подсудимым нет, извинения приняты.

Суд находит указанное заявление представителя потерпевшего необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 преступление совершил не впервые, а в условиях рецидива преступлений, что является препятствием для применения к нему положений ст. 76 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании вину признали полностью, ранее к уголовной ответственности не привлекались, ущерб по делу возмещён.

Между тем из представленных суду доказательств следует, что причинённый преступлением ущерб возмещён не подсудимыми ФИО1 и ФИО3, а в результате профессиональных действий представителя потерпевшего Ш, и свидетеля В., не позволивших подсудимой ФИО3 отъехать с похищенным имуществом от воинской части, и благодаря которым сотрудниками полиции похищенное имущество было изъято. Из расписки представителя потерпевшего следует, что похищенное имущество ООО «...» возвращено следователем (т. 1 л.д. 79).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО3 загладили причинённый потерпевшему вред, а также оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, ФИО1 и ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства подсудимые характеризуются положительно, ФИО2 ..., ущерб по делу возмещён изъятием похищенного имущества. Свидетель Ч. характеризует подсудимого ФИО2 с положительной стороны. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной подсудимых, их полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении подсудимых малолетних и несовершеннолетних детей, совершение преступления средней тяжести ФИО1 и ФИО3 впервые, поэтому, назначая наказания ФИО1 и ФИО3, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в действиях ФИО2, поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимых, суд считает, что для исправления и перевоспитания им следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 и ФИО3 назначить по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы каждой.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

ФИО2 назначить по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, продукты питания, хранящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ш,, по вступлении приговора в законную силу вернуть ООО «...», автомобиль «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак №... регион, находящийся на ответственном хранении ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО3.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/