РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре Боднар Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – С.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной компании Управляющей компании «~~~» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «~~~», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, в размере №, расходы на проведение экспертного исследования в размере № руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере № руб., на оплату услуг представителя в размере № руб., по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что **/**/**** в г.Иркутске по адресу: ...., на территории подземной парковки в результате обрыва троса подъемных секционных ворот падением ворот причины повреждения транспортному средству № государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Территория подземной парковки принадлежит ООО «СК «~~~» и передана управляющей компании ООО УК «~~~».

ФИО1 обратилась с претензиями к собственнику парковки и к управляющей компании, требуя возместить причиненный ущерб. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» от **/**/**** ущерб, причиненный транспортному средству падением ворот, составил № Расходы за проведение экспертизы составили № руб.

ФИО1 также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере № руб., на уплату государственной пошлины в размере № руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - С.С.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «~~~» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, указав, что его ответственность застрахована в ООО СК «~~~».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «~~~» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании указал, что парковка передана управляющей компании, которая свои обязательства по надлежащему содержанию имущества не выполнила и должна возместить причиненный истцу вред.

Представитель третьего лица ООО СК «~~~» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил письменные возражения, в которых указал следующее. **/**/**** между страхователем ООО «~~~» (в настоящее время ООО УК «~~~») и ООО СК «~~~» заключен договор страхования гражданской ответственности №. Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. **/**/**** ООО УК «~~~» обратилось в ООО СК «~~~» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда транспортному средству №», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 в результате падения ворот **/**/****. Запрос страховой организации о предоставлении дополнительных документов ООО УК «~~~» с **/**/**** и до настоящего времени не исполнило, в связи с чем, отсутствует возможность осуществить страховое возмещение ФИО1

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что **/**/**** в 23 час. 40 мин. по адресу: ...., на транспортное средство марки №», государственный регистрационный знак № принадлежащие на праве собственности ФИО1, произошло падение ворот в связи с обрывом троса. В результате падения ворот у автомобиля повреждено лобовое стекло, правая стойка кузова, ВСП, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, составленными инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от **/**/**** №, выданному ООО «СК «~~~ объект капитального строительства – многоквартирный дом с подземной автостоянкой по адресу ...., введен в эксплуатацию.

Согласно договору № от **/**/**** управления многоквартирным домом, заключенному между ООО СК «~~~» (застройщик) и ООО УК «~~~» (управляющая компания), управляющая организация по заданию заказчика принимает в управление объект «Многоквартирный дом с подземной автостоянкой» (далее – МКД), расположенный по адресу: .....

Пунктами 1.2 и 1.3 указанного договора предусмотрено, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом. По настоящему договору управляющая организация по заданию застройщика с момента ввода МКД в эксплуатацию обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию общего имущества МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту приема-передачи законченного строительством объекта от **/**/**** ООО СК «~~~» предал ООО УК «~~~» № управление многоквартирным домом с подземной автостоянкой, расположенным по адресу: ..... Стороны установили, что объект подлежит передачи в целом, включая все установленное в нем в ходе строительства инженерное оборудование.

Согласно договору подряда № от **/**/**** ООО СК «~~~» заказало поставку и установку, в том числе, ворот секционных противопожарных с комплектом приводов подрядчику ООО «~~~».

Согласно письму № от **/**/**** ООО СК «~~~» уведомило ООО «УК «~~~» о том, что противопожарные ворота, установленные в помещении автопарковки не предназначены для частной эксплуатации.

ООО УК «Спектр» в настоящее время переименовано в ООО УК «~~~» №

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № от **/**/****, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, в состав работ, выполняемых в зданиях с подвалами, входит контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей.

Таким образом, ООО СК «Регион Сибири» установлены противопожарные ворота на подземной парковке в многоквартирном доме до его передачи в управление ООО УК «~~~» (ООО УК «~~~»), следовательно, управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание ворот, в результате обрыва подъемного троса которых, причинен ущерб истцу.

Факт оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, подземной автостоянки и устройств ООО УК «~~~» не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО УК «~~~» несет ответственность за причинение материального вреда ФИО1

Довод ООО УК «~~~» о необходимости возмещения ущерба со страховой организации отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно полису страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного жилого дома № от **/**/**** гражданская ответственность ООО УК «~~~» застрахована в ООО СК «~~~». Срок страхования – с **/**/**** по **/**/****. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц. Страховая сумма составляет № руб. В перечень объектов недвижимости входит многоквартирный дом по адресу: .....

Согласно общим правилам страхования гражданской ответственности ООО СК «~~~» выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, которое предъявило страхователю или лицу, ответственность которого застрахована требование о возмещении причиненного вреда. Если договором страхования не предусмотрено иное, выгодоприобретатель не вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

ФИО1 предъявлены требования страхователю – ООО УК «~~~» (ранее ООО УК «~~~»), которое в свою очередь обратилось к страховщику. Страховое возмещение не было выплачено страхователю в связи с непредставлением им необходимых документов. Таким образом, по вине ООО УК «~~~» им и ФИО1 не получено страховое возмещение. Вместе с тем, ООО УК «~~~» не лишено возможности получить страховое возмещение.

Учитывая изложенное, ООО УК «~~~» должно возместить ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме. 

Согласно экспертному заключению № от **/**/****, составленному ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** составляет №.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается. 

В связи с обращением в суд истцом понесены убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме № руб., также подлежащие возмещению ответчокм.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., на оплату услуг представителя в размере № руб., по уплате государственной пошлины в размере № руб. 

Несение данных расходов подтверждается материалами дела: договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от **/**/****, заключенным между ФИО1 и ООО «ОКБ Эксперт», квитанцией ООО «ОКБ Эксперт» от **/**/**** на сумму № руб.; договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от **/**/****, заключенным между С.С.Ю. и ФИО1; распиской С.С.Ю. о получении оплаты по договору от **/**/**** в размере № руб., квитанцией нотариуса от **/**/**** на сумму № руб.; доверенностью на представителя С.С.Ю. с указанием на конкретный спор по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., на оплату услуг представителя в размере № руб., по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной компании Управляющей компании «~~~» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной компании Управляющей компании «~~~» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере №., расходы на производство экспертного заключения в размере № руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере №., на оплату услуг представителя в размере № руб., по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова