Судья Б Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 27 марта 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Лодоевым А.Б. и Панковой А.В., 

с участием прокуроров апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2,

осужденного 

<

данные изъяты>,

защитника - адвоката Ж, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А и его защитника - адвоката Ж на приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Узбекской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.109 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ А освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно приговору преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании А свою вину не признал, по истечении срока давности уголовного преследования возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, в связи с чем производство по уголовному делу было продолжено в обычном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный А просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, полагая, что выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не подтверждаются доказательствами, а суд не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что причиной аварии послужили неблагоприятные погодные условия.

В обоснование своих доводов указывает, что должностные обязанности он выполнял в соответствии с инструкциями, не нарушал вмененные ему в нарушение пункты должностной инструкции мастера распределительных сетей Балашихинского филиала АО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, должностной инструкции мастера участка технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи Балашихинского производственного отделения электрических сетей Балашихинского филиала АО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, Правил устройства электроустановок (ПУЭ)(утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 

<

данные изъяты>), Правил устройства электроустановок (ПУЭ)(утвержденных Приказом Минэнерго России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), Приказа Минэнерго России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», приказа директора Балашихинским филиалом АО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О назначении лиц ответственных за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электрических сетей Балашихинского филиала АО «

<

данные изъяты>».

Автор жалобы ссылается и подробно анализирует вмененные ему в нарушение пункты вышеуказанных актов, приходя к выводу, что часть из них он не нарушал, а частью из этих пунктов он не должен был руководствоваться, как не относящиеся к нему или воздушной линии, на которой произошла авария.

Указывает, что проверка технического состояния и работы по техническому обслуживанию воздушной линии, противоаварийные и эксплуатационные мероприятия, периодический контроль технического состояния энергоустановок выполнялись в полном объеме, обо всех неисправностях им докладывалось руководству, подавались служебные записки о постановке воздушной линии в план капитального ремонта, а в ведомости измерения ширины просеки имеется информация о необходимости расчистки древесно-кустарниковой растительности в пролете опор 13-14.

Считает, что выводы о его виновности нельзя делать на основании шестого издания Правил устройства электроустановок, полагая, что оно не действовало на момент совершения инкриминируемого преступления.

Кроме этого, считает, что нарушение п.5, п.2.5.7, таб.

<

данные изъяты> седьмого издания Правил устройства электроустановок неприменимо к воздушной линии, на которой произошла аварийная ситуации, поскольку она проходит по населенной местности в г.о.Балашиха, кроме этого упавшее дерево находилось на расстоянии 9 метров от крайнего провода, что с учетом радиуса крон деревьев, на 1,5 метров больше, чем наименьшее расстояние ветвей от проводов, при этом данное дерево не было включено в порубочный билет.

Приводя и давая собственную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, приходит к выводу о том, что их показания не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого преступления, считает, что они не сообщали о каких-либо допущенных им нарушениях, а напротив, свидетельствуют об ошибочности представленной органами предварительного следствия и установленной заключением повторной комиссионной электротехнической экспертизы от 

<

данные изъяты> хронологии произошедшей аварии, повлекшей смерть В и Г

Полагает что заключение повторной комиссионной электротехнической экспертизы от 

<

данные изъяты> является недопустимым доказательством, ввиду неполноты и недостаточной ясности, что экспертиза имеет низкий профессиональный уровень и эксперты, которые не имеют реального опыта работы с электроустановками, трактуют нормативно-техническую документацию по своему усмотрению, и имеются веские основания сомневаться в обоснованности заключения экспертизы.

Обращает внимание, что ранее постановленный в отношении него, Д и Е обвинительный приговор был отменен судом апелляционной инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции фактически указал на наличие неустранимых противоречий данной экспертизы, однако дополнительная или повторная экспертизы проведены не были. Кроме этого, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, не допросил экспертов, проводивших данную экспертизу, и возложил обязанность по обеспечению их явки на сторону защиты, что является существенным нарушением УПК РФ. Приводя выводы заключения специалиста, приобщенного 

<

данные изъяты>, ссылается на то, что оно свидетельствует об ошибочности экспертизы, установившей хронологию произошедшей аварии. Считает, что следствие не дало юридической оценки действию либо бездействию должностных лиц ЗАО «

<

данные изъяты>», эксплуатировавшей воздушную линию до 2015 г. и не проведших своевременно капитальный ремонт, кроме этого ЗАО «

<

данные изъяты>» не предоставило техническую документацию на воздушную линию при передаче ее в собственность АО «

<

данные изъяты>», на основании которой можно было сделать вывод о ее техническом состоянии и проведенных на ней ранее работах и ремонтах. Считает, что не предоставление в распоряжение экспертной комиссии необходимых доказательств, неверное применение экспертной комиссией положений пунктов ПУЭ от 

<

данные изъяты>, не позволило установить фактические обстоятельства при производстве экспертизы, выяснить имела ли место причинно-следственная связь между падением дерева между опорами 13 и 14 и возникновением электрической дуги между верхним проводом и заземляющим спуском.

Также считает необоснованными выводы суда, согласившегося с заключением вышеуказанной экспертизы, обращая внимание, что экспертами в рамках проведенной экспертизы не было проведено измерение коррозийного износа металлических элементов опоры, а выводы сделаны только на основании фотографий опор, которые содержались в ранее проведенных экспертизах, признанных недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что государственное обвинение отказалось от обвинения в части нарушения им п.5.9.5 Приказа Минэнерго России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», нарушение которого указано в выводах вышеуказанной экспертизы, при этом полагает, что суд не дал оценки выводам экспертизы о нарушении иных пунктов, перечислив их в приговоре. 

Также ссылается на факт прекращения уголовного дела в отношении Д за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного А – адвокат Ж также просит приговор отменить, вынести в отношении А оправдательный приговор и приводит доводы, по сути аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе осужденного. Также подробно анализируя должностную инструкцию и техническую документацию, приходит к выводу о необоснованности вменения А нарушения их пунктов, ссылается на неполноту, неясность и, по сути, недопустимость заключения повторной комиссионной электротехнической экспертизы от 

<

данные изъяты> Помимо этого, анализируя письменные доказательства по уголовному делу, приходит к выводу о том, что они не подтверждают вину осужденного А, а напротив указывают на его невиновность. Ссылаясь на положительные данные о личности осужденного, прохождение его детьми службы в зоне проведения специальной военной операции, обращает внимание, что осуждение А приведет к неблагоприятным последствиям.

Обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание А своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, заявление стороны защиты об отсутствии доказательств для выводов суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор постановлен с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела, версия осужденного о невиновности в совершении преступления, несчастном случае, как причине произошедшей аварии на высоковольтной воздушной линии и как следствие смерти В и Г, была проверена, мотивы, по которым суд отверг одни и принял другие доказательства, вопреки утверждениям стороны защиты, в приговоре приведены.

В обоснование своей позиции, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 об известных им обстоятельствах смерти В и Г, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №27, Свидетель №17, З и И – сотрудников ПАО «

<

данные изъяты>» об обстоятельствах произошедшей аварии на воздушной линии, а также по обстоятельствам действий А, обстоятельствах исполнения им своих должностных обязанностей; показания свидетеля Свидетель №1 являвшегося очевидцем обрыва провода высоковольтной линии электропередач, а также поражения В и Г электричеством; протоколы осмотров мест происшествия; протоколы осмотра предметов (документов); положения должностных инструкций, приказов, в нарушение которых А не выполнил свои обязанности надлежащим образом; заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших характер, механизм образования телесных повреждений у В и Г, а также причину их смерти от поражения техническим электричеством; заключения экспертиз и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Заключением комиссионной электротехнической экспертизы от 

<

данные изъяты> установлен следующий процесс развития аварии на воздушной линии. Вечером 

<

данные изъяты> в районе аварии наблюдались неблагоприятные погодные условия (сильный порывистый ветер и дождь). Под действием ветровой нагрузки произошел излом дерева и падение его верхней части на провода воздушной линии в пролете между опорами 13 и 14. Резкое увеличение механической нагрузки на провода, и как следствие, на места их крепления к опорам вызвало срыв штыревых изоляторов с мест их крепления на траверсе промежуточной опоры 

<

данные изъяты>. Механическая нагрузка от веса проводов двух пролетов между опорами 12-14 и упавшей части дерева воздействовала на изоляторы опоры 14 и 12. С точки зрения конструкций опор 14 и 12, прочность крепления на опоре 12 должна была быть выше чем на 14, так как опора 12 выполнена поворотной и провод крепился к двум изоляторам. Но, на опоре 14 крепление проводов к изоляторам выдержало возросшую нагрузку, на опоре 12 произошел срыв провода с изолятора. Причина - крепление проводов к изоляторам и конструкция траверсы не соответствовала решениям типового проекта 3.407.1-143 «Железобетонные опоры ВЛ 10 кВ. Выпуск 1. Опоры на базе железобетонных стоек длиной 10,5 м. Рабочие чертежи». Провод 

<

данные изъяты> жилы 2а-е разрыв из-за тяжения, провод 

<

данные изъяты> средняя траверса разрыв из-за тяжения в сторону опоры 

<

данные изъяты>, провод 

<

данные изъяты> (на опоре 13) разрыв из тяжения, провод 

<

данные изъяты> на средней траверсе опоры 

<

данные изъяты> - разрыв из-за тяжения.) В процессе разрыва провода нижней траверсы произошло касание проводом траверсы или стойки опоры, что вызвало первое однофазное замыкание на землю и появление первого сигнала земля в сети в системе телесигнализации ПС-22 в 20.36.08 на 1 секунду или менее. Однофазное короткое замыкание вызвало увеличение напряжения на проводах верхней и средней траверс относительно земли и привело к перекрытию изолятора верхней фазы. Появление тока двойного замыкания на землю вызвало пережег провода верхней фазы. На время падения проводов с нижней и верхней траверс короткое замыкание прекратилось и сигнал «земля на секции II» снялся. Провод с верхней траверсы опоры 12 отгорел и упал на землю в сторону опоры 11 и вызвал снова появление в системе телесигнализации ПС22 сигнала о замыкании на землю. Однофазное замыкание на землю провода вызвало повышение напряжения относительно точки нулевого потенциала в оставшихся на опоре 12 проводах. Произошел пробой промежутка между проводом нижней фазы, скорее всего касавшегося траверсы и заземленной арматурой опоры. Образовалось двойное замыкание на землю, которое сопровождается большими токами. Протекание этого тока вызвало расплавление материала арматуры опоры, яркое свечение и было снято на видео свидетелями. Вероятный путь протекания тока КЗ – провод верхней фазы, лежащий на земле - зеземляющее устройство опоры - арматура опоры – дуга в месте пробоя - провод нижней фазы линии. По мере плавления и вытекания металла из места пробоя сопротивление цепи увеличилось и двойное КЗ прекратилось. Так как защита не отключила линию, то провод верхней фазы под напряжением остался на земле, пока не была отключена линия бригадой в ТП 839. Сигнал «земля на секции II» ПС 22 снялся в 21.33.

Кроме этого указанной экспертизой установлено, что при эксплуатации нарушен ПУЭ 6 пункт 

<

данные изъяты> «Опоры, устанавливаемые на перекрасках, поворотах улиц и проездов, должны быть защищены от наезда автотранспорта». Вокруг опоры 

<

данные изъяты> средств защиты нет.

Нарушены требования ПУЭ 7 пункт 

<

данные изъяты> табл. 

<

данные изъяты> наименьшее расстояние по горизонтали между проводами ВЛ и кронами деревьев при напряжении до 20 кВ должно быть не менее 3 м. (соответствует требованиям ПУЭ изд. 6 пункт 

<

данные изъяты>). В ходе осмотра линии на участке от опоры 

<

данные изъяты> до опоры 

<

данные изъяты> имеет место нависание крон деревьев над линией электропередач.

Кроме того в нарушение ПУЭ7 п. 

<

данные изъяты> п.п. 5 (Отдельные деревья или группы деревьев растущие вне просеки и угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться) на участке осматриваемой линии растут деревья, имеющие наклон в сторону ВЛ и создающие потенциальную опасность падения на провода. О чем, в том числе, свидетельствует результат осмотра 

<

данные изъяты> Ширина просеки согласно постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты>г. для линии электропередач 6 (10) кВ должна быть не менее 10 метров от габарита крайнего провода. При этом комель (пенек) упавшего дерева находился на расстоянии 9 метров. Согласно ведомости измерения ширины просеки, высоты деревьев и кустарников под проводами 

<

данные изъяты>, мастером Балашихинского филиала АО «

<

данные изъяты>» А и техником ПТО К, были произведены плановые измерения просеки охранной зоны ВЛ 6 кВ, на участке от ТП 839 – 843 выявлена необходимость опиловки, т.е. дерево упавшее 

<

данные изъяты>, должно было быть спилено в 2015 году.

Также экспертизой установлены причины и последовательность произошедших обрывов проводов, а именно невыполнение Балашихинским филиалом АО «

<

данные изъяты>» требований к содержанию трассы ВЛ 6 кВ; падение дерева на ВЛ 6кВ на участке между опорами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; под действием веса дерева произошло снятие изоляторов с траверсы опоры 

<

данные изъяты> вместе с прикреплённым к ним проводом А50; под действием силы тяжести, произошел обрыв проводов на опоре 

<

данные изъяты> (со стороны опоры 

<

данные изъяты>); замыкание проводов, оставшихся на опоре 

<

данные изъяты> (со стороны опоры 

<

данные изъяты>), на траверсу опоры 

<

данные изъяты>; перегорание провода верхней фазы опоры 

<

данные изъяты> (со стороны опоры 

<

данные изъяты>) из-за воздействия на него высоких температур электрической дуги; падение провода верхней фазы опоры 

<

данные изъяты> (со стороны опоры 

<

данные изъяты>) на землю.

Кроме этого, экспертизой установлены нарушения, допущенные мастером по воздушным линиям Балашихинского филиала АО «

<

данные изъяты>» А, при эксплуатации высоковольтной воздушной линии от ТП

<

данные изъяты>844-842-843, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Балашиха, 

<

данные изъяты>: 

согласно требования ПУЭ (изд. 6) пункт 

<

данные изъяты> (при прохождении ВЛ по населенной местности) крепление проводов на штыревых изоляторах должно быть двойным,

в ходе осмотра траверсы опоры 

<

данные изъяты> выявлено, что траверсы не имеют болтового, либо сварного соединения с заземляющим проводником, а также количество спусков – один (проводников соединяющих траверсы и заземляющие устройства), что не соответствует требованиям. К тому же, согласно ведомости измерения износа металлических элементов от 

<

данные изъяты>, проводился верховой осмотр всех опор ВЛ 6кВ от ТП 839 до ТП 844. Согласно этого документа, представленного АО «

<

данные изъяты>», опоры пригодны к эксплуатации, т.е. замечаний по поводу соединения траверс с заземлением не выявлено,

сделан вывод, что должностные лица проводившие осмотр, составлявшие отчетный документ и утвердивший этот документ, в совокупности подошли формально к выполнению своих должностных обязанностей.

Со стороны АО «

<

данные изъяты>» осмотры линии согласно графиков осмотра трассы ВЛ 6кВ производятся нерегулярно. В акте расследования причин аварии указана дата последнего осмотра - 

<

данные изъяты>, документов, подтверждающих осмотр не представлено. Одним из проверяемых параметров при осмотре, согласно п.

<

данные изъяты>. ПТЭЭП, является выявление крон деревьев нависающих над электрическими проводами и наличие деревьев в охранной зоне. В листах осмотра за 2007 год требуется обрезка деревьев опор 13-14. В листе за 2010 год нарушений нет. Из протокола допроса А следует, что в 2015 году по результатам осмотра (данные материалы осмотра отсутствуют) были выявлены деревья, которые растут в запретной зоне и деревья угрожающие падением на линию. Расчистку охранных зон ВЛ в 2016 году производило ООО «

<

данные изъяты> в рамках договора с АО «

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. По данному факту не представляется возможным сделать выводы, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на объемы фактически выполненных работ. Со слов А после 2016 года заявок на опиловку ВЛ не подавал. По факту упавшего дерева на ВЛ пояснил, что в 2017 году при осмотре посчитал данное дерево не угрожающим падению на ВЛ, т.к. оно было без наклона и признаков гниения не было. При этом на фото представлено нависание крон деревьев над линией электропередач, фотография сделана в ходе осмотра линии проводимого экспертами в феврале 2018 года на участке от опоры 

<

данные изъяты> до опоры 

<

данные изъяты>. Сделан вывод, что должностные лица, ответственные за осмотр ВЛ, подошли формально к выполнению своих должностных обязанностей.

Также, в служебной записке 

<

данные изъяты>-з/16 от 

<

данные изъяты> мастер службы РС А с целью увеличения надежности и недопущения возникновения аварийных ситуаций электроснабжения, попросил включить линии, проходящие по территории населенного пункта и пресекающие пешеходные дорожки, в том числе и линию от ТП-843 до ТП-839 (на которой произошла авария) в план капитального ремонта. Актом обследования объекта электрических сетей от 

<

данные изъяты> комиссией в составе Свидетель №28, Свидетель №8, А, Л (комиссия провела обследование ВЛ-6кВ ТП-839-ТП-843 

<

данные изъяты>) рекомендовано включить в план капитального ремонта линию на 2018 год (замечания в акте – многочисленные скрутки в пролете, следы оплавлений жил от схлестывания проводов, большая стрела провеса, наличие коррозии арматуры).

В ходе проведения экспертизы установлены обстоятельства, повлиявшие на исход аварии, в том числе:

приемом в эксплуатацию линии, в состоянии не соответствующем действующей нормативной документации и в непринятии всех мер по устранению этой ситуации (релейная защита в ТП-906 была неисправна, элементы конструкций опор ВЛ 6кВ не обеспечивали безопасную эксплуатацию в населенной местности, очистка трассы линии проводилась некачественно и несвоевременно),

не выполнены пункты ПУЭ изд.6 со стороны АО «

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Не выполнены пункты ПТЭЭС со стороны АО 

<

данные изъяты>»: п. 

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты>, 5.9.5, 

<

данные изъяты>, 5.10.1, 5.10.3, 5.10.4, 5.10.5. Не выполнены пункты ПТЭЭП со стороны АО «

<

данные изъяты>»: 2.3.7.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения повторной или дополнительной электротехнической экспертизы не имелось, как и оснований для признания ее недопустимым доказательством, поскольку проведенная экспертиза соответствует требованиями закона, ее обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения экспертов недопустимым доказательством не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Выводы экспертизы научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросами и их обоснование. В сделанных выводах не содержится существенных противоречий, требующих устранения путем проведения повторной, дополнительной либо иных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. 

Комиссионная электротехническая экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения вышеуказанной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены как материалы уголовного дела, так и необходимые фрагменты проводов, изоляторов и грунта.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что в рамках проведенной экспертизы не проводилось измерение коррозийного износа металлических элементов опоры, не свидетельствует о неполноте или недопустимости проведенной экспертизы, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в случае необходимости проведения измерений или осмотров опоры, эксперты были вправе ходатайствовать перед следователем о необходимости предоставления элементов опоры, таких ходатайств эксперты не заявляли, что свидетельствует о том, что представленных материалов и объектов было достаточно для ответов на поставленные вопросы.

Заключению специалиста МАН., выполненному по заданию АО 

<

данные изъяты>», на которое сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что А в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, являясь мастером участка воздушных линий Балашихинского филиала АО «

<

данные изъяты>», в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, являясь мастером по воздушным линиям службы распределительных сетей Балашихинского филиала АО «

<

данные изъяты>», в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> являясь мастером участка технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи Балашихинского производственного отделения электрических сетей филиала акционерного общества «

<

данные изъяты>» Балашихинские электрические сети, в своей профессиональной деятельности руководствовался должностной инструкцией мастера по воздушным линиям службы распределительных сетей Балашихинского филиала АО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>; должностной инструкцией мастера распределительных сетей Балашихинского филиала АО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>; должностной инструкцией мастера участка технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи Балашихинского производственного отделения электрических сетей Балашихинского филиала АО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, выполняя свои профессиональные обязанности, проводил осмотры высоковольтной воздушной линии ТП

<

данные изъяты>844-842-843, имея объективную возможность надлежаще выполнить свои профессиональные обязанности по обслуживанию указанной воздушной линии, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своим профессиональным обязанностям, будучи лицом, на которое возложены обязанности по безопасной эксплуатации на высоковольтной воздушной линии от ТП

<

данные изъяты>844-842-843, в нарушение, в том числе:

- п. 2., п. 3., п. 6., п. 14., п. 17. раздела 

<

данные изъяты> своей должностной инструкции мастера участка технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи Балашихинского производственного отделения электрических сетей Балашихинского филиала АО 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми он организует проверку технического состояния эксплуатируемых ВЛ, организует работы по техническому обслуживанию ВЛ, выполняет мероприятия, предусмотренными противоаварийными и эксплуатационными циркулярами;

- п. 1.5.1., п. 1.5.4., п. 1.5.5. Приказа Минэнерго России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», в соответствии с которыми на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), периодические осмотры оборудования, зданий и сооружений производятся лицами, контролирующими их безопасную эксплуатацию, лица, контролирующие состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений, обеспечивают соблюдение технических условий при эксплуатации энергообъектов;

бездействовал при ежегодной подготовке сетей к зимнему периоду эксплуатации, формально подходил к осмотрам воздушных линий и производству измерений на эксплуатируемом Балашихинским филиалом АО «

<

данные изъяты>» объекте (участке), о чем свидетельствует ведомость измерения коррозийного износа металлических элементов от 

<

данные изъяты>, согласно которой технологических нарушений на высоковольтной воздушной линии ТП

<

данные изъяты>844-842-843 не выявлено; не предпринимал должных мер по ликвидации выявленных в ходе осмотров нарушений правил эксплуатации вышеуказанной линии, о чем свидетельствует ведомость измерения ширины просеки, высоты деревьев и кустарников под проводами от 

<

данные изъяты>, согласно которой 

<

данные изъяты> не была выявлена необходимость опиловки дерева между опорами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> указанной линии, чем допустил небезопасную эксплуатацию высоковольтной воздушной линии ТП

<

данные изъяты>844-842-843 с явными нарушениями правил технического устройства и эксплуатации линии, в том числе:

- с нарушениями п.п. 5 п. 

<

данные изъяты>, табл.

<

данные изъяты> «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5» (утвержденных Приказом Минэнерго России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>(Отдельные деревья или группы деревьев, растущие вне просеки и угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться);

- с нарушениями п. 

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты>, п. 5.10.1, п. 5.10.3, п. 5.10.4, п. 5.10.5 Приказа Минэнерго России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года; неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ).

В результате нарушений правил технической эксплуатации высоковольтной линии, допущенных А, при неблагоприятных погодных условиях, которые выразились в виде грозы с ливневым дождём, градом и шквальным усилением ветра, между опорами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вышеуказанной высоковольтной линии произошло падение дерева на линию электропередач, после чего под действием сил тяжести произошло снятие изоляторов с прикрепленными к ним проводами с траверс опоры 

<

данные изъяты>, при этом обрыва проводов не произошло, а механическая нагрузка на провода воздушной линии, вызванная весом дерева, выраженная продольной силой притяжения, направленной от опоры 

<

данные изъяты> к месту падения дерева начала воздействовать на провод воздушной линии по всей длине от опоры 

<

данные изъяты> до места падения дерева, после чего в наиболее механически слабом месте провода произошел их обрыв. Точкой обрыва стало место вязки провода на штыревых изоляторах опоры 

<

данные изъяты> вышеуказанной высоковольтной линии. После обрыва проводов произошло замыкание на опоре 

<

данные изъяты>, которое вызвало пережег провода верхней фазы, что привело к падению его под напряжением на землю и возникновению угрозы поражения человека техническим электричеством,

суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о его виновности в причинении смерти по неосторожности Г и В, попавших в зону пошагового напряжения, которое образовалось на месте падения провода под напряжением верхней фазы вышеуказанной воздушной линии, погибших от поражения техническим электричеством, вследствие ненадлежащего исполнения А своих профессиональных обязанностей.

Поверка и оценка вышеуказанных доказательств, а также иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности А

Версия осужденного являлась предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно была отвергнута судом первой инстанции, как не нашедшая своего подтверждения, противоречащая совокупности установленных доказательств, уличающих А в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда. Показаниям осужденного, а также допрошенным свидетелям стороны защиты, дана оценка в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом направлены на переоценку доказательств. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав А, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного А обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Никаких правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ не имелось.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все, заслуживающие внимание суда ходатайства сторон удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении приводились мотивы принимаемых решений.

Утверждения стороны защиты о том, что ранее судом апелляционной инстанции при отмене постановленного по данному уголовному делу приговора было указано о противоречиях в вышеуказанной комиссионной электротехнической экспертизе, однако повторная или дополнительная экспертизы проведены не были, противоречия не устранены, а эксперты допрошены не были, являются необоснованными, поскольку противоречия относительно наличия однофазного замыкания на землю или двойного замыкания на землю, в результате аварии произошедшей на воздушной линии, о чем и указано в апелляционном постановлении, требовали устранения для выводов об исполнении должностных обязанностей Д, поскольку именно он был обязан его ликвидировать, при этом данные обстоятельства не являются существенными и не влияют на выводы о виновности осужденного А

На выводы суда о виновности А не влияют и выводы повторной электротехнической экспертизы от 

<

данные изъяты> об установлении обстоятельств, повлиявших на исход аварии воздушной линии, в частности недостатков при организации эксплуатации и непосредственно при эксплуатации воздушной линии административным персоналом Балашихинского филиала АО «

<

данные изъяты>», выразившееся в приеме в эксплуатацию линии, в состоянии не соответствующем действующей нормативной документации и в непринятии всех мер по устранению этой ситуации, поскольку именно нарушения правил технической эксплуатации высоковольтной линии, допущенные А, повлекли обрыв проводов в результате падения дерева на линию электропередач и механической нагрузки на провода воздушной линии, вызванной весом дерева, что повлекло замыкание на опоре 

<

данные изъяты>, которое вызвало пережег провода верхней фазы, что привело к падению его под напряжением на землю и возникновению угрозы поражения человека техническим электричеством, что впоследствии и повлекло смерть потерепвших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для допроса экспертов, предусмотренных ст.205 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку разъяснения данного экспертами заключения, в части обстоятельств влияющих на выводы суда о виновности А, не требовалось.

Утверждения стороны зашиты о том, что упавшее дерево не являлось угрожающим, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку первоначальный обрыв проводов произошел именно в результате падения дерева на линию электропередач.

Имеющейся служебной записке 

<

данные изъяты>-з/16 от 

<

данные изъяты> А о необходимости включения линий, проходящих по территории населенного пункта и пересекающих пешеходные дорожки, в том числе, и линию ТП-843 до ТП-839 в план капитального ремонта, а также акту обследования объекта электрических сетей от 

<

данные изъяты>, составленного комиссией в состав которой входил А, которая рекомендовала включить ВЛ-6кВ ТП-839-ТП-843 в план капитального ремонта на 2018 г., судом также дана надлежащая оценка, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, в соответствии с п. 

<

данные изъяты> Приказа Минэнерго России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок.

Служебная записка о необходимости включения линии в план капитального ремонта подана с целью увеличения надежности и недопущения возникновения аварийных ситуаций электроснабжения, в то время как из листков осмотра воздушной линии ТП

<

данные изъяты>844-842-843, ведомости измерения ширины просеки, высоты деревьев и кустарников под проводами, ведомости измерения коррозийного износа металлических элементов, акта проверки соединений заземлителей с заземляемыми элементами и оценки состояния элементов заземляющих устройств со вскрытием грунта, актов проверки грозозащитных устройств перед грозовым сезоном, протоколов, являющихся приложением к паспорту высоковольтной воздушной линии, следует, что в ходе осмотров, проведения измерений, с участием мастера А, воздушной линии ВЛ-6кВ от ТП

<

данные изъяты>843: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выявлена необходимость опиловки, иных нарушений не установлено; 

<

данные изъяты> выявлена необходимость опиловки деревьев на линии; 

<

данные изъяты> проведена проверка соединителей заземлителей с заземляемыми элементами и оценки коррозийного состояния элементов заземляющих устройств со вскрытием грунта; 

<

данные изъяты> проверены все опоры ВЛ-6кВ от ТП

<

данные изъяты>843, протяжённостью 1,3 км, нарушений состояний опор не выявлено, все опоры, в том числе опора 

<

данные изъяты> пригодны к эксплуатации, а процент коррозии на всех опорах составил 0 процентов; 

<

данные изъяты> проведена проверки грозозащитных устройств перед грозовым сезоном ВЛ-6кВ от ТП

<

данные изъяты>843, нарушений технического состояния на линии выявлено не было; 

<

данные изъяты> проведена проверка грозозащитных устройств перед грозовым сезоном ВЛ-6кВ от ТП

<

данные изъяты>843, нарушений технического состояния на линии выявлено не было; а на множество технологических нарушений в устройстве ВЛ указано лишь после произошедшей аварии.

Доводам стороны защиты о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления шестое издание Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не действовало, судом также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям А дана верная юридическая оценка по ст.109 ч.3 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденному А вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание А, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания А в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Равным образом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания А были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Назначенное А судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Установив, что к моменту постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования, суд принял верное решение об освобождении А от назначенного наказания.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий