Дело № 2-1158/2021 

33RS0001-01-2021-001573-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к Владимирскому городскому ипотечному фонду о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к Владимирскому городскому ипотечному фонду (ВГИФ), в котором поставила вопрос о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1650000 руб. и 452026 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4550000 руб., из которых 1650000 руб. – собственные денежные средства, 2900000 руб. – займ в АО «КБ «ДельтаКредит».

26.05.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору ГУ УПФР перечислило банку средства материнского капитала.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.07.2018 кредитный договор расторгнут, в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на указанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 2582586,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов квартира приобретена в собственность ВГИФ за 2875709,96 руб.

В связи с тем, что квартира приобретена ответчиком по заниженной цене уплаченные за квартиру собственные денежные средства в размере 1650000 руб. и средства материнского (семейного) капитала в размере 452026 руб. истец считает неосновательным обогащением ВГИФ.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4550000 руб. Квартира приобреталась за счет собственных денежных средств в размере 1650000 руб. и заемных денежных средств в размере 2900000 руб.

В тот же день для приобретения квартиры ФИО4 заключен кредитный договор с АО «КБ «ДельтаКредит» на сумме 2900000 руб.

26 мая 2018 года на основании соответствующего заявления ФИО4 средства материнского (семейного) капитала направлены ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.07.2018 кредитный договор расторгнут, в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на указанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 2582586,4 руб. (л.д. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного во исполнение протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приобретена в собственность ВГИФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет придти к выводу о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена ответчиком на основании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает сам факт неосновательного обогащения в силу самой природы данного понятия. Денежные средства, являющиеся предметом настоящего иска, добровольно уплачены истцом во исполнение кредитного обязательства, т.е. сделки, соответственно сами по себе данные денежные средства также не могут являться неосновательным обогащением. Более того, данные средства уплачены не ответчику, а другому лицу – Банку.

По существу истец заявляет о несогласии с продажной ценой квартиры, выставленной на торги, однако данный вопрос должен был разрешаться в рамках гражданского дела по иску Банка о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Владимирскому городскому ипотечному фонду о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин