Дело №2-297/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2011 г. в размере 163 695,20 руб. за период с 25.05.2014 г. по 28.10.2014 г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 473,90 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.07.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 95 000 руб. Составными частями заключенного договора является заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и ежемесячно любым оговоренным способом направлял ответчику счета - выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифом банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 28.10.2014 г. направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности. 

Заключительный счет погашен не был, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Величко (до смены фамилии ФИО3) А.А. кредитной задолженности. 02.06.2015 г. был выдан судебный приказ № 2-464/2015, который в последствии отменен на основании поступивших от ответчика возражений, что подтверждается определением мирового судьи от 22 февраля 2018 г.

29.09.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор в отношении уступки прав (требований). Уведомление об уступке права требования было направлено ФИО1 

Поскольку на момент предъявления иска задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 25.05.2014г. по 28.10.2014 г. в размере 163 695,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473,90 руб. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Величко (до смены фамилии ФИО3) А.А., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2011 г. ответчик ФИО4 (ФИО3, ФИО2) А.А. направила в адрес Банка заявление-анкету с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

11.07.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и Величко (до заключения брака ФИО3) А.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 95 000 рублей.

Согласно п.п.7.1,7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты.

При этом заемщик обязан производить ежемесячно оплату минимального платежа на основании выставляемого банком счета-выписки (п.5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 28.10.2014 г. и выставил заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности, который до настоящего времени не оплачен.

Согласно представленному стороной истца расчету размер задолженности составляет 163 695,20 руб., период образования задолженности - с 25.05.2014 г. по 28.10.2014 г. 

Поскольку ФИО1 согласилась с условиями предоставления кредитных денежных средств, пользовалась заемными денежными средствами, то она должен исполнять свои обязательства по данному договору в виде возврата кредита и уплаты процентов и штрафов.

29 сентября 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в том числе и в отношении кредитного договора №, заключенного с ответчиком. 

Вместе с тем, Величко (до смены фамилии ФИО3) А.А. было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявляется ко взысканию задолженность, сформировавшаяся за период с 25 мая 2014 года по 28 октября 2014 года. Следовательно, самый поздний срок исковой давности начал свое течение 29 октября 2014 года и заканчивался 29 октября 2017 года, при этом уступка прав по договору между первоначальным и последующим кредиторами не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

22 февраля 2018 года судебный приказ был отменен на основании заявления Величко (до смены фамилии ФИО3) А.А. 

В период с 02 июня 2015 г. по 22 февраля 2018 г. (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности не тек, поскольку началось осуществление судебной защиты нарушенного права. 

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 996 дней. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжал исчисляться в обычном порядке. Следовательно, для взыскания задолженности истцу следовало обратиться в суд в срок до 21 июля 2020 года (с 29 октября 2014 года по 29 октября 2017 года = 3 года + 996 дня - срок судебной защиты по судебному приказу).

В то время как ООО «Феникс» с иском о взыскании задолженности с Величко (до смены фамилии ФИО3) А.А. обратилось в суд только 14 февраля 2024 года, что подтверждается соответствующим штампом на исковом заявлении о принятии.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись 

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Судья подпись