РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Босундаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-2992/2021 по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Зуб Е.А. обратился в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным указав, что 31.05.2021 года Кировским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в лице врио начальника отделения ФИО2 было вручено требование Зуб Е.А., согласно которому в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить сведения об остатке задолженности по исполнительному документу 2-642/2020 в рамках исполнительного производства 42135/20/30001-ИП в отношении должника ФИО5 Данное требование считает незаконным, требование подлежащем отмене, поскольку Зуб Е.А. не является должником или взыскателем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а является представителем взыскателя - Зуба А.Г., в требовании отсутствует информация о возложении на Зуба Е.А. обязательства по передаче данного требования стороне исполнительного производства для дальнейшего исполнения, так как Зуб Е.А. фактически не является стороной исполнительного производства - исполнить данное требование невозможно.

В связи с чем просит признать требование Кировского РОСП г. Астрахани – незаконным, признать действия ВРИО Начальника Кировского РОСП г. Астрахани - ФИО2, выразившиеся в выставлении вышеуказанного требования Зуб Е.А. незаконными, отменить вышеуказанное требование, обязать Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области предоставить материалы вышеупомянутого исполнительного производства, в рамках которого было выставлено спорное требование.

Стороны при надлежащем извещении не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что врио начальника отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено требование в адрес ФИО6, согласно которому в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить сведения об остатке задолженности по исполнительному документу 2-642/2020 от 24.04.2020 в рамках исполнительного производства № ИП, должником по которому является ФИО5, взыскателем - Зуб. А.Г.

Данное требование вручено представителю взыскателя по доверенности Зубу Е.А. 

Действия судебного пристава полностью соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на полное исполнение исполнительных документов. В данном случае судебный пристав-исполнитель неукоснительно следовал требованиям законодательства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий судом не установлено, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Кировскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года.

Судья