Дело №2-590/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001436-50

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДимСтрой», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.12.2019 года между ФИО1 и ООО «Строй-Полимер-2» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-75 от 26.09.2018 года, зарегистрированному в УФРС по Ульяновской области. 

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, под условным номером № 75, расположенная по 

<

адрес> г.Димитровграда, стоимостью 1 220 000 руб. 

Согласно п.3.3 договора срок завершения строительства дома определен не позднее 30 сентября 2019 года. Однако квартира передана не в срок. 

За нарушение срока неустойка составит 142 984 рубля за период с 1 октября 2019 года по 20 июля 2020 год.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 142 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф. 

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала, указав, что моральный вред обосновывает тем. что переживала из-за сложившейся ситуации, рассчитывала вселиться в квартиру сразу после Нового года, однако, квартира ей была передана лишь 20 июля 2020 года. С письменной претензией в ООО «ДимСтрой» не обращалась, однако в мае 2020года обращалась с устной претензий к директору ООО «ДимСтрой», но ее требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ДимСтрой» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26 сентября 2018 года между ООО «ДимСтрой» (Застройщик) и ООО «АгроПрофиль» (Участник долевого строительства) был заключен договор №1-75 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого участия являлась однокомнатная квартира общей проектной площадью 36.94 кв.м., расположенная в доме 

<

адрес> города Димитровграда. 

Согласно п. 4.2 Договора цена договора составила 1 220 000 руб. 

По условиям указанного договора застройщиком ООО «ДимСтрой» установлен срок завершения строительства дома датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 30.09.2019. (п.3.3 Договора).

Согласно п.3.7 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

13.12.2019 года между ФИО1 и ООО «Строй-Полимер-2» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-75 от 26.09.2018 года, зарегистрированному в УФРС по Ульяновской области. 

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, под условным номером № 75, расположенная по 

<

адрес> г.Димитровграда. 

В качестве оплаты за уступаемое право Цессионарий (ФИО1) обязуется выплатить Цеденту (ООО «Строй-Полимер-2» денежные средства в размере 1 143 075 руб.

На момент рассмотрения иска объект долевого строительства - квартира была передана истцу со стороны ответчика 20 июля 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Из буквального текста договора о долевом участии в строительстве, заключенном сторонами следует, что срок завершения строительства дома определен как 30 сентября 2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" (далее Закон), статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...").

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО «АгроПрофиль» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2018 г. с 1 октября 2019 г., т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки.

При определении периода взыскания неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, в т.ч. санитарно-эпидемиологическую обстановку, сложившуюся на территории Ульяновской области в период рассмотрения дела, Указ Губернатора Ульяновской области №31 от 27.03.2020года «О внесении изменений в Указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020года №19» в соответствии с которым временно приостановлены с 30 марта 2020 года работа организаций, осуществляющих производство на территории Ульяновской области.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 20202 года № 423 в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренная ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с 30 марта 2020года Застройщик ООО «ДимСтрой» на территории Ульяновской области не имел возможности осуществлять свою деятельность, период неустойки следует определить с 1 октября 2019 года по 29 марта 2020 года включительно. 

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу составит 103 049р. 33 коп., исходя из следующего расчета: 1 220 000 руб.* 7%/300*2*181, где 1 220 000 руб. – цена договора, 7% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 30.09.2019, 181 дней – количество дней просрочки.

Ответчик не просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 103 049р. 33 коп. 

Установление факта нарушения прав потребителя и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав как потребителя на своевременную передачу квартиры по договору долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

В силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств наличия у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и несовершение им по своему усмотрению подлежащих действий.

Исковое заявление по настоящему делу, содержащее требование истца к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, было направлено в адрес ООО "ДимСтрой" 5 февраля 2021 года, следовательно, по состоянию на 10 марта 2021 года ответчик знал о требованиях истицы и имел возможность осуществить действия по их удовлетворению. Поскольку на дату вынесения судом решения ( 10 марта 2021) такие требования ответчиком не были удовлетворены, оснований для отказа во взыскания штрафа у суда не имеется.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит (103049.33+ 5000)*50% = 54024р.67 коп. 

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения. Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать. 

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве судебных расходов 8000 руб., однако в суд не представила доказательств того, что таковые понесены. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для компенсации понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг. При этом, истица не лишена возможности обратиться в суд по данному вопросу позже, в порядке исполнения настоящего решения с предоставлением доказательств оплаты юридических услуг.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ДимСтрой» доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3561 руб. (3261 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 103 049 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскать 138 049руб. 33 коп. (сто тридцать восемь тысяч сорок девять рублей ) 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3561 руб. ( три тысячи пятьсот шестьдесят один рубль).

Ответчик ООО «ДимСтрой» не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 15 марта 2021 г.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева