№2-131/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ростовский извозчик» к ФИО1, третьи лица ГИБДД ДПС г.Ростова-на-Дону, ОМВД России по Аксайскому району, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовский извозчик» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ... под управлением ФИО1 и автомобиля ..., госноме ... под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, истец полагает, что именно действия ответчика привели к столкновению транспортных средств.

Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, о чем свидетельствует постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ... согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Таким образом, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, ООО «Ростовский извозчик» были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по составлению экспертного заключения - ... руб., оплате госпошлины - ... руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Ростовский извозчик» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГИБДД ДПС г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОМВД России по Аксайскому району.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ... под управлением ФИО1 и автомобиля ..., госноме ... под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.При этом гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, о чем свидетельствует постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ... согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением экспертизы ... от ....

Поскольку ответственной виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке и у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ростовский извозчик» к ФИО1, третьи лица ГИБДД ДПС г.Ростова-на-Дону, ОМВД России по Аксайскому району, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ...) в пользу ООО «Ростовский извозчик» (ИНН ...) в счет причинения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов