Судья Копылова Н.М. Дело № 21-203/2023

УИД 22RS0011-02-2022-002822-52

№ 12-4/2023 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» Л. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2023 года по делу по жалобе начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» Л. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

начальник федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» Л., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному прокурором г. Рубцовска Алтайского края старшим советником юстиции Г., ДД.ММ.ГГ в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о государственном оборонном заказе, установлено, что федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) заключен контракт с УФСИН России по Алтайскому краю № *** от ДД.ММ.ГГ на поставку вещевого имущества для охранников, при этом согласно пункту 1.1 которого указанный государственный контракт исполнялся в рамках государственного оборонного заказа, согласно пункту 2.3.5 поставщик обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением государственного контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе. Также ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю являлось исполнителем по государственным контрактам, заключенным с УФСИН России по Алтайскому краю, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ на поставку вещевого имущества. В нарушение требований статьи 3, статьи 8, пункта 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункта 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года ***, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам не осуществлялся, в учетной политике, утвержденной приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** и учетной политике, утвержденной приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** положения о раздельном учете по государственным контрактам, заключенным для исполнения государственного оборонного заказа, отсутствовали. 

Начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ является Л., на которого должностной инструкцией и Положениями о реализации учетной политики возложены обязанности по организации бюджетного учета в учреждении и соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Действия начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю квалифицированы по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд Алтайского края, Л. просил признать незаконным постановление должностного лица в части наложения административного штрафа и произвести замену административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указав, что в настоящее время УФСИН России по Алтайскому краю направлены запросы коммерческих предложений на разработку программного продукта в виде дополнения для бухгалтерии государственного учреждения 2.0 для ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, в учетную политику учреждения внесены соответствующие изменения.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 августа 2022 года постановление должностного лица изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей заменено на предупреждение. 

Решением судьи Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменено решение судьи Рубцовского городского суда от 8 августа 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением судьи Рубцовского районного суда от 19 января 2023 года постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. от ДД.ММ.ГГ *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Л. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что правонарушение допущено впервые и является малозначительным, не связано с возникновением общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Полагает, что при вынесении решения судья не учел положения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указал, в чем выразился вред или угроза причинения вреда, послужившие основанием для назначения административного штрафа, не принял во внимание, что контракты на поставку вещевого имущества были исполнены своевременно, в полном объеме. Раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности осуществлялся ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю не в полном объеме, так как текущими настройками программы «1С Предприятие, конфигурация ФСИН России» возможность такого учета не предусмотрена, работа внесению изменений в настройки программы проведена в мае 2022 года. 

Прокурором г.Рубцовска поданы письменные возражения, в которых он просил оставить решение судьи без изменения.

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора Д., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 названного Закона, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона); государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6).

Согласно пункту 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 263-ФЗ, действующей с 30 июля 2018 года) головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в частности, посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января1998 года № 47, предусмотрено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса.

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Согласно пункту 5 указанных Правил они обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Примечанием к данной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ прокурором г.Рубцовска в отношении начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» о раздельном учете результатов финансово-хозяйственной деятельности по заключенным в 2019-2020 годах государственным контрактам на поставку вещевого имущества охранников, выявленным при проведении в период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ проверки исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о государственном оборонном заказе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГ врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. постановления о признании Л. виновным по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а именно то, что в нарушение требований статьи 3, пункта 18 части 1 статьи 8, пункта 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункта 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, которое являлось головным исполнителем по государственным контрактам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ на поставку вещевого имущества охранников, заключенным с УФСИН России по Алтайскому краю в рамках государственного оборонного заказа, не осуществлялся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, в учетной политике, утвержденной приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** и учетной политике, утвержденной приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** положения о раздельном учете по государственным контрактам, заключенным для исполнения государственного оборонного заказа, отсутствовали. 

Обязанности по организации бюджетного учета в учреждении и соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций в указанный период должностной инструкцией и Положениями о реализации учетной политики были возложены на должностное лицо- начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю Л., назначенного на должность приказом *** от ДД.ММ.ГГ. 

Проанализировав приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ФКУ ИК-9 УФСИН России обязанности по раздельному учету результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам, заключенным в 2019-2020 годах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ, Правил ведения раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47, и, соответственно, виновность должностного лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Л. в жалобе факт нарушения не оспаривает.

Доводы жалобы об отсутствии вины Л. в совершении административного правонарушения, в том числе со ссылкой на применяемую в учреждении программу «1С Предприятие», следует признать безосновательными. 

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 47 устанавливает, что Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные данным постановлением, применяются организациями независимо от применяемых ими порядка и способов ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, применение при ведении бюджетного учета программы «1С Предприятие» не освобождает должностное лицо от обязанности по соблюдению названных Правил.

Доказательств принятия Л. как руководителем учреждения исчерпывающих мер, направленных на организацию надлежащего учета результатов финансово - хозяйственной деятельности при исполнении государственных контрактов, не представлено.

Ссылка Л. на то, что указанные выше контракты на поставку вещевого имущества были исполнены своевременно, в полном объеме, а в мае 2022 года внесены изменения в настройки программы «1С: Предприятие» выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения не опровергают. 

Нарушений порядка привлечения Л. к административной ответственности по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГ в присутствии Л., которым даны письменные объяснения, копия постановления вручена ему в этот же день.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГ в отсутствие Л., который был извещен ДД.ММ.ГГ (по месту работы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, копия постановления получена им по месту работы ДД.ММ.ГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГ, в установленный срок. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда 19 января года 2023 в отсутствие Л., который был извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом ДД.ММ.ГГ по месту проживания.

Административное наказание Л. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Л. о возможности применения в отношении него положения части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривались судьей районного суда и обоснованно были отклонены, с чем следует согласиться.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 11 части 1 статьи10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту является одним из методов государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

В свою очередь, пункт 4 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2017 года № 1465 устанавливает, что государственное регулирование цен осуществляется при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа в соответствии с целями и принципами, установленными статьей 9 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», и направлено на обеспечение выполнения государственной программы вооружения в части создания и оснащения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов современными образцами вооружения, военной и специальной техники, иных государственных (федеральных целевых) программ в части мероприятий, реализация которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, а также на обеспечение эффективной работы организаций, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа.

В данном случае, нарушение головным исполнителем государственного контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, положений ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности негативно влияет на процесс государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, что в итоге влечет возникновение угрозы безопасности государства. 

Таким образом, выявленное нарушение Л. требований действующего законодательства в рамках исполнения государственного оборонного заказа не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы безопасности государства, в связи с чем основания для замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. По этим же основаниям правонарушение не может быть признано малозначительным согласно статьи 2.9 Кодекса, на Л. указывает в жалобе.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы закона, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2023 года по делу по жалобе начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» Л. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова