Дело № 2-3060/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту также – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 463 руб. 04 коп., указав в обоснование заявления, что 16 июля 2015 года перечислил ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. 

Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений ответчика, данных в ходе предварительного судебного заседания 20 июня 2017 года, и представленных им на обозрение суду документов – кредитного договора (от приобщения которого ответчик уклонился), а также письменных материалов дела (выписки по счету), ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 400 000 руб., зачислив денежные средства на открытый на имя ответчика счет №.

Данный договор недействительным не признавался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, истребуемая денежная сумма в размере 400 000 руб. была перечислена истцом ответчику во исполнение обязательств по кредитному договору в качестве кредита, в связи с чем данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Копия кредитного договора, заключенного в письменной форме, имеется у ответчика ФИО1

Следовательно, оснований для взыскания данной суммы с ответчика именно в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд установленном законом порядке с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, представив доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства спора не установлен факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июля 2017 года. 

Председательствующий М. В. Юршо