№2-1328/2025

10RS0011-01-2024-014149-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2023 в районе пересечения ул. Кирова пр.Ленина в г.Петрозаводске по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Мазда 6 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер г.р.з. №. 10.08.2023 страховщиком выплачена денежная сумма в размере 209500 руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к страховщику, в счет возмещения ущерба взыскано 526300 руб., штраф 88141,50 руб. Срок для начисления неустойки с 11.08.2023 по 06.08.2024 составляет 362 дня. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 638144,46 руб., с учетом лимита с ответчика надлежит взыскать 400000 руб. 08.08.2024 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки. 30.08.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований. 02.10.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, решено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 53217,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4992,05 руб. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом решения финансового уполномоченного составляет 346783 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 346783 руб. 

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Тинькофф Страхование».

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена судом надлежащим образом, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании сторона ответчика не участвовала, извещена судом надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление полагала иск не подлежащим удовлетворению, в связи с надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного. Просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица, участвующие в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2024 по гражданскому делу № 2-655/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2, в ее пользу с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба взыскано 526300 руб., штраф 88141,50 руб. В иске к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.08.2024 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2024 оставлено без изменения. 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2024 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.08.2024 оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из выше указанных судебных актов следует, что 23.06.2023 в районе пересечения ул.Кирова пр.Ленина в г.Петрозаводске по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Мазда 6 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер г.р.з. №.

Истец обратился к ответчику 20.07.2023 с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

10.08.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной сумме в размере 209500 руб. 

08.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору ОСАГО. 

Письмом от 30.08.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований об оплате неустойки по убытку № 109343/23 от 20.07.2023. 

Не согласившись с указанным решением, 02.10.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.10.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично, решено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с 06.08.2024 по 03.09.2024 в размере 53217,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4992,05 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленный факт несвоевременной выплаты страхового возмещения не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, вместе с тем период заявленный истцом ко взысканию неустойки суд признает ошибочным. Неустойка подлежит исчислению за период с 11.08.2023 по 05.08.2024 и составляет 636381,63 руб. (176283руб. *1%*361день). С учетом предела лимита ответственности страховой организации в размере 400000 руб. и выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного от 22.10.2024 неустойки в размере 53217 руб., суд признает обоснованной неустойку в размере 346783 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая период неисполнения обязательства страховщиком, размер страхового возмещения, отказы страховой компании в выплате дополнительного возмещения, а в последующем и в выплате неустойки, необходимость истца дважды обращаться к финансовому уполномоченному, правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), исходя из баланса прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, принимая во внимание обстоятельства нарушенного права, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 260 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству.

На основании ст.98 ГПК РФ и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 8800 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 августа 2023 по 05 августа 2024 в размере 260000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2025.