Дело № 2-1908/2025 17 июня 2025 года

78RS0017-01-2025-001602-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

ФИО>2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 4 июля 2023 года за период с 1 июля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 610 882,64 руб., в том числе 560 062,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 50 820,30 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 218 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком 4 июля 2023 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 635 541 руб., с уплатой за пользование кредитом 20,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание истец не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ею не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2023 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на основании заявления ответчика от 4 июля 2023 года о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания, Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», с целью приобретения абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «МТС».

Заявление, Общие условия и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, ответчик подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В соответствии с п.п.2.5, 3 условий при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках ДКО посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направление в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в sms-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО. 

Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомится с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона, подписанный клиентом электронный документ хранится в информационных системах банка.

Ответчик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита, в ответ на него банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами Банком на указанный в заявлении номер телефона 4 июля 2023 года был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который затем ответчик направил в Банк 4 июля 2023 года, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора 

<

***> от 4 июля 2023 года.

В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 635 541 руб. сроком до 29 июня 2028 года с уплатой за пользование кредитом 20,50% годовых, открыт банковский счет №.

Подписав 4 июля 2023 года заявление о предоставление кредита ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием условиями кредитования и согласна с ними, и обязалась их исполнять.

Обязательства Банка по предоставлению кредита, исполнены надлежащим образом, кредит в сумме 635 541 руб. был перечислен на счет ответчика открытый в Банке 4 июля 2023 года, ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету №

<

данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, штрафов, в срок до 13 ноября 2024 года, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2024 года составила 610 882,64 руб. из них 560 062,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 50 820,30 руб. – проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором от 4 июля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 610 882,64 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств возврата суммы кредита, расчет задолженности не опровергла, своего расчета не представила, тем реализовала свои права по своему усмотрению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 218 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>2, паспорт серии № в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк», ИНН

<

***> задолженность по кредитному договору 

<

***> от 4 июля 2023 года за период с 1 июля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 610 882 рубля 64 копейки, в том числе 560 062 рубля 34 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 50 820 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 1 июля 2025 года.