УИД 62RS0005-01-2025-002536-35

№2а-2113/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 ноября 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании Единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании Единого налогового платежа.

В обоснование заявленных требований указывает, что у административного ответчика на ЕНС имеется задолженность, которая образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: транспортного налога за дата год в размере сумма рублей, пени – сумма рублей.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены налоговые уведомления номер от дата, номер от дата с указанием расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с тем, что указанные обязанности не были исполнены административным ответчиком, ей направлены требования номер от дата и номер от дата года.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дата года в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа отказано.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 Единый налоговый платеж, состоящий из: транспортного налога за 2015 год в размере сумма рублей, пени – сумма рублей, восстановив пропущенный срок для обращения с административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ усматривается, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 указанной статьи определен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что у административного ответчика на ЕНС имеется задолженность, которая образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: транспортного налога за 2015 год в размере сумма рублей, пени – сумма рублей.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены налоговые уведомления номер от дата, номер от дата с указанием расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с тем, что указанные обязанности не были исполнены административным ответчиком, ей направлены требования номер от дата и номер от дата года.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дата года в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа отказано.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (абз. 2 п. 4 указанной статьи).

Согласно сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" правовой позиции, абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Согласно Письму ФНС России от 11.02.2025 N БВ-4-7/1212@ 

<

О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в IV квартале 2024 года по вопросам налогообложения> (вместе с "Обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2024 года по вопросам налогообложения") Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

С учетом данных разъяснений, в суд в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться до дата года (дата года + 6 месяцев). Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом в Рязанский районный суд Рязанской области только дата,то есть со значительным пропуском срока.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

Кроме того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании Единого налогового платежа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья