УИД: 66RS0044-01-2019-003251-89 

Дело 2-2707/2019 

Решение

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности направить сведения о периоде работы, а также произвести необходимы отчисления, о внесении сведений о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным присвоения чужого имущества и его возврате,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 в период с 26 сентября 2018 г. по 3 марта 2019 г. с ФИО1 и с 26 сентября 2018г. по 19 января 2019 г. с ФИО2, о возложении обязанности направить сведения о периоде трудовой деятельности с 26 сентября 2018 г. по 3 марта 2019 г. (ФИО1) в должности слесарь и с 26 сентября 2018 г. по 19 января 2019 г. (ФИО2) в должности сварщик, а также произвести необходимые страховые отчисления в ПенсионныйФонд РФ, внести соответствующие записи в трудовую книжку (либо трудовой договор) о приеме на работу с 26 сентября 2018 г. на должности слесарь и сварщик, а также об увольнение по собственному желанию с 3 марта 2019 г. и 19 января 2019 г.; взыскании недополученной заработной платы в пользу ФИО1 в сумме 108 000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 38 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 находились в трудовых отношениях на устной договоренности с ФИО3. ФИО1 работал с 26 сентября 2018 г. по 3 марта 2019 г. в должности слесарь. ФИО2 работал с 26 сентября 2018 г. по 19 января 2019 г. в должности сварщик. Трудовая деятельность заключалась в замене стояков, труб отопления, водоснабжения, сварке по госпрограмме капитальный ремонт в жилых домах г. Екатеринбурга и г. Первоуральск. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, обещал трудоустроить, чего не было сделано, в переписке в WhatSapp это тоже отражено и приложено в исковому заявлению. Документы для оформления были отправлены через WhatSapp. Были допущены к работе после того, как устно договорились. Трудовую функцию осуществляли в г. Екатеринбург по адресам: ФИО4 26, 8-е Марта 179, ФИО5, пер. Каслинский, Циолковского; в 

<

адрес>, что подтверждается перепиской в WhatSapp, где видно фотографии с объектов, что прилагают к иску. Задачи ставились ежедневно, что подтверждается перепиской в WhatSapp (прилагают данную переписку). При приеме на работу на собеседовании работодатель ФИО3 обещал им выплачивать заработную плату в размере 2 000 руб. за смену. Также имеется файл с выплатами с WhatSapp (прилагают) с сентября по декабрь. Денежные средства выплачивались налично и переводом на банковскую карту, выплаты были с карты самого ФИО3, так и с карты дочери. На данный момент ответчик остался должен ФИО1 заработную плату в размере 108000 рублей, ФИО2 38000 рублей.

В ходе работы ФИО1 использовал свой инструмент, приобретенный 10.07.2018. На момент обращения в суд часть инструмента так и не возвращена ФИО3 Было написано заявление в ОУУП ОМВД России по г. Первоуральску, получен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении об отказе лейтенант полиции Буга А.Н. установил, что ФИО3 подтверждает факт, что ФИО1 работал на него, но неверно указал сроки и поясняет, «что находился на испытательном сроке 2 месяца. Проработав с ноября по декабрь 2018 г. был уволен в связи с невыходом на работу» После предоставления переписки лейтенанту полиции Буга А.Н. возобновлена работа с ответчиком, но результата нет, так как ФИО3 не отвечает на звонки, скрывается.

Также было написано обращение в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, в ходе проверки выяснилось, что ФИО3 устно подтверждает факт, что такие работники были, но для ответа инспектору необходим был письменный ответ от ФИО3. Ответчик просто перестал выходить на связь, игнорировал, зная, чем это ему грозит. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.истцы просят об установлении факта трудовых отношений между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 в период с 26 сентября 2018 г. по 3 марта 2019 г. с ФИО6 и с 26 сентября 2018 г. по 19 января 2019 г. с ФИО2), о возложении обязанности направить сведения о периоде трудовой деятельности с 26 сентября 2018 г. по 3 марта 2019 г. (ФИО1) в должности слесарь и с 26 сентября 2018 г. по 19 января 2019 г. (ФИО2) в должности сварщик в пенсионный фонд, налоговую инспекцию и пенсионный фонд, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 26 сентября 2018 г. на должности слесарь и сварщик, а также об увольнение по собственному желанию с 3 марта 2019 г. и 19 января 2019 г. либо оформить трудовой договор. Также настаивают на взыскании недополученной заработной платы в пользу ФИО1 в сумме 108 000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 38 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ФИО2, в судебном заседании от 16.10.2019 отказался от части исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО3 в период с 26 сентября 2018 г. по 19 января 2019 г., о возложении обязанности направить сведения о периоде трудовой деятельности с 26 сентября 2018 г. по 19января 2019 г. в должности сварщик, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, внести соответствующие записи в трудовую книжку (либо трудовой договор) о приеме на работу с 26 сентября 2018 г. на должности сварщик, а также об увольнение по собственному желанию с 3 марта 2019 г. и 19 января 2019 г., просил только о взыскании заработной платы. В настоящее время и в тот период он работал, был официально трудоустроена, работая с ФИО3, который обещал дополнительный заработок, просто решил «подхалтурить».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, чтов ходе рассмотрения данного дела ему удалось только забрать сварочный аппарат, маски, чемодан от перфоратора, шуруповерт – инструмент, которым он работал, выезжая на объекты,так как на рабочем месте инструмента не было. Его приходилось возить с собой. Однако вопрос по выплате задолжности по заработной плате не решен, ему не выплачено ни копейки. Он работал на домах, где проходили капитальные ремонты. Был занят сменой стояков, ремонтом системы отопления. По всем работам составлялись акты, жильцы подписывали документы.. Об Интер-Трейде не знал, где мон работали - неважно, предложили подработать и все. Работа выполнялась для Алексея, Алексей работал от Интер-Трейд. Он им платил деньги. Первоначально они работали на пос. Динас, на дломе, где был капитальный ремонт.но не с ФИО3, а другим человеком, который их попросту «кинул». ФИО3 обещал им помочь, продолжать работать и получать деньги. Так все сначала и было.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что трудовых отношений между ними никогда не было. Не оспаривает, что они, в том числе, и он (ФИО3) выполняли работы, связанные с капитальным ремонтом домом. Это было как в г. Первоуральске, так и в г. Екатеринбурге. Начаось с того, что оба истца подошли к нему (ответчику) и сообщили, что их «Бросил человек, с которым они работали. Он знал людей, которые имели отношения к капитальному ремонту домов. Все вместе они стали выполнять работы по капремонту, объекты были в г. Екатеринбурге и в г. Первоуральске, в пос.Динас. После того, как работы выполнялись, они сдавались в компании, которые вели эти работы. Составлялись акты. Но при нарушении сроков были большие штрафы, в связи с чем суммы за выполненную работу были значительно меньше. Кроме того, на доме в пос. Динас был случай затопления квартиры после ремонтных работ. Дело дошло до суда, ущерб взыскан. Но там нет их фамилий, так как работы выполнялись организациями, участвующими в конкурсе. Существовали договоры подряда, субподряда.. Об условиях работы истцы прекрасно все знали, ничего не требовали. Когда ему выдавали деньги, они адились, считали, делили суммы. Как только платить перестали, Сразу возникли вопросы по зарплате.. Все это было на доверии, без оформления. Он также никак не был оформлен в этих организациях. Никаких трудовых отношений не было. На работу их не принимали, все было так: сделали – получили, но делали, в том числе и он, не для ИП ФИО3. Первоначально подумывали, что если будет нормально, то он как ИП (у него есть по ИП вид работ «строительные) выходить на договоры субподряда, но оказалось, что не все так просто. Все время работали без какого –либо оформления, вроде строительного подряда, без всяких допусков, инструкций, техники безопасности. Если и можно отнести их работу, то к регулируемым Гражданским кодексом РФ разделом строительного подряда. В гражданско-правовых отношениях заработная плата не предусмотрена. Здесь отношение гражданско-правовые. По договору подряда с одной стороны выступает подрядчик, с другой заказчик, ст. 753 ГК РФ предусмотрена сдача и приемка работ. Данный иск должен рассматриваться в рамках гражданско-правовых отношений. Кроме того пояснил, что работали в Интер-Трейд, в 2018 году был ИП, занимался и сейчас занимаюсь это продажа продуктов, решил подзаработать на капитальных ремонтах. Интер-Трейд взяли подряд у Меридиана в г. Екатеринбурге, это УК «Чкаловская», у них есть предприятие ООО «Меридиан», которая занимается капитальными ремонтами, Интер-Трейд взял субподряд. Он (ответчик) не был мастером, все это было неофициально. Акты они подписывали только у жильцов, потом все оформлялось через Интер-Трейд. По факту было так, что сдается дом, получаем деньги. За все выполненные работы деньги получены, и истцы это все прекрасно знают. Никто никогда не обещал и не платил за работы слесаря в день ппо 2 000 руб. Такие расценки могли быть только у высоко квалифицированного сварщика, и не за такую работу. При оплате за объекты учитывались штрафы, ФИО6 нре считает то, что после некачественной работы была затоплена квартира в 

<

адрес>, и в 

<

адрес> стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что выполняя работы трудовых отношений между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 фактически не было. Период выполнения работ определялся актом выполненных работ. Расчет за выполненную работу с истцом должен был производиться по согласованию по выполнении работы. Трудовой договор между сторонами не заключался. Сведения о работниках ФИО1, ФИО2 в налоговые органы ответчик не передавал, отчислений за работника в соответствующие фонды не производил, также как и ФИО1, ФИО2 самостоятельно сведения о доходах в налоговые органы не передавали и налог на доход физических лиц не уплачивали. Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, носят характер договорных отношений, но не трудовых. Именно, о таких отношениях указано в исковом заявлении и пояснении истцов ФИО1, ФИО2, при этом, исковое заявление обозначено как об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности направить сведения о периоде работы, а также произвести необходимы отчисления, о внесении сведений о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Кадровых решений в отношении ФИО1, ФИО2 не принималось, заявление о приеме на работу к ИП ФИО3 истцы не писали, приказов о приеме его на работу не издавались, трудовые договора с истцами, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ФИО1, ФИО2 не знакомило, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО7, которая суду сообщила, что ее муж ФИО2 работает в ООО Геострой, Летом, с августа оешил подработать. Работа была в пос. Динас, на ул. Ильича, в доме, где был капитальный ремонт, на демонтаже труб. По профессии муж сварщик, обещали платить 2 000 руб. в день. В г. Екатеринбург ездили тоже работать. Работали на ИП ФИО3. Платил и наличными денежными средствами, либо на карты. Первое время муж каждый день работал, это было с 20.09.2019 по 11.11.2019, потом он начал работать по основному, и работал через 2 дня.. 

Свидетель ФИО8, пояснила, что ее муж ФИО1 работал с сентября 2018 года по март 2019, работал в г. Екатеринбурге и г. Первоуральске, уезжали с 08 утра и до часу ночи не появлялся. ФИО6, ФИО6 работали на пос. Динасе с Алексеем, который сначала был у них за старшего, но деньги не выплатили. Был субподряд и Алексей деньги получил и не выплатил зарплату. Потом появился ФИО3. Они продолжали работать на объектах в пос. Динас, ездили в г.Екатеринбург. ФИО3 обещал их трудоустроить к себе, так как он оформлен как ИП. Изначально муж получал наличкой, затем деньги за работу мужа перечисляли на ее зарплатную карту.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал вместе с ребятами в период с сентября по октябрь. Они начали одновременно работать в июле с ФИО6, ФИО2 позже к нам присоединился к ним позднее. Работали с Алексеем, он был их бригадир, была устная договоренность. Организации, в которой они работали, не было, Алексей там бригаду собрал. Инструмент покупали вместе, сварочный аппарат, маску и все остальное, у него сохранились перфоратор, шуруповерт. Никаких документов письменно не составлялось. ФИО3 появился позднее. 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд не усматривает между сторонами наличия сложившихся трудовых отношений, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, ввиду чего исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Также отсутствуют у суда основания для удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО3 о признании незаконным присвоение чужого имущества и возвращении их владельцу, так как в данной части при рассмотрении дела в суде спор был решен. Кроме того, каких-либо доказательств в данной части ( кроме факта их приобретения истцом) не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, о внесении сведений о приеме и увольнении в трудовую книжку, о возложении обязанности направить сведения о периоде работы, а также произвести необходимы отчисления, взыскании заработной платы, о признании незаконным присвоения чужого имущества и его возврате, оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян