УИД 74RS0028-01-2024-002294-02

Дело № 2-1670/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 1 722 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 829 000 рублей, стоимость годных остатков - 184 800 рублей. Таким образом, ущерб составил 644 200 рублей (829 000 руб. – 184 800 руб.). Истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени от него ответа не поступало, попыток связаться с истцом предпринято не было. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 644 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии - 74 рубля, почтовые расходы по отправке искового материала - 67 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 642 рубля (л.д.6-7).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.3,90).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.97,105,108).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям, имеющимся в учетах МВД России, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.61). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по месту жительства, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.58,100,107).

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.103).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.102,104,106).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). 

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным по месту жительства. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение и столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3

В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.78-84).

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО4, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО5 (л.д.69,72,74).

Из материалов по факту ДТП следует, что собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.12.2023 года. 

В результате столкновения автомобилю истца МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. 

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено заключение НОМЕР от 27.12.2023 года, подготовленному ИП Н.А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 722 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 829 000 рублей, стоимость годных остатков - 184 800 рублей (л.д.12-34).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ущерб составил 644 200 рублей (829 000 руб. – 184 800 руб.).

Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 644 200 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 9 642 рубля (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей (л.д.35), почтовые расходы по отправке искового материала ответчику - 67 рублей (л.д.39), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку по рассматриваемой категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии ответчику в размере 74 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей (л.д.38).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка документов для подачи иска в суд, ходатайства о принятии обеспечительных мер, иных ходатайств), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг размере 40 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 644 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 642 рубля, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, почтовые расходы - 67 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.