Дело № 2а-331/2025

УИД 32RS0003-01-2024-002392-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Брянск 26 февраля 2025 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.

участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1, заинтересованного лица судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава- исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 26.07.2024 года ей стало известно, что в отношении неё судебным-приставом исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.07.2024 года. Однако ФИО3 не получала от ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области никакой почтовой корреспонденции, в том числе и данного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.07.2024 года. 

Административный истец полагает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно так как она не получала постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не знает на каком основании производится принудительное исполнение согласно исполнительным документам, который не соответствует требованиям данного документа, что нарушает ее прав и законные интересы как стороны исполнительного производства и на основании ст. 95 КАС РФ считает необходимым восстановить ей процессуальный срок на подачу данного административного иска. 

ФИО3 указывает, на то что административным ответчиком нарушен п. 17 ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве, который устанавливает, что копия постановления исполнительного документа, оформленного должным образом, судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановления в электронном виде, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебным приставом- исполнителем, вынесшим данное постановление не позднее следующего за днем вынесения данного постановления направляет его взыскателю, должнику, а также в суд выдавший данный документ. Согласно Инструкции по делопроизводству ФССП России № 682 от 10.12.2010 года п. 4.8 Постановление направляется исключительно заказным письмом с уведомлением о вручении. 

ФИО3 полагает незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России и по Брянской области ФИО1 в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в срок установленным ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве позволяет мне сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование данного постановления по данному исполнительному производству, а также не предоставление ей 5 дней на добровольное погашение задолженности. Следует признать незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № от 15.07.2024 года в срок, не позднее следующего дня за днем вынесения постановления. Кроме того, так как истец не была надлежащим образом уведомлена и не имеет никаких долгов. Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное постановление ИП № от 15.07.2024 года не соответствует требованиям ст.13 ФЗ об исполнительном производстве, так как в них отсутствуют сведения о должнике от взыскателя, отсутствует предмет исполнения. Исполнительный документ предъявлен с нарушением сроков исполнения (ст. 21 ФЗ об исполнительном производстве). Истец полагает, что в материалах исполнительного производства №-ИП от 15.07.2024 года отсутствует заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя, в связи, с чем в принципе невозможно возбуждение исполнительного производства 267124/24/32005-ИП от 15.07.2024года (ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 15.07.2024 года об обращении взыскания на её доход;

-устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.07.2024 года заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением и предоставить законный срок 5 дней для добровольного исполнения постановления;

- отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, счета и иные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, счета и иные меры в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.07.2024 года без надлежащего уведомления должника и предоставления 5 дней для исполнения постановления;

-отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.07.2024 года и отказать в возбуждении взыскателю исполнительного производства согласно ст. 31 ФЗ об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец ФИО3, иные лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От административного истца ФИО3 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что административное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими закону или иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» (далее - Закона N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на исполнении у административного ответчика находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 594004 руб. 50 коп. Взыскание производится в рамках следующих исполнительных производств: 

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), выданный Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате госпошлины в размере 57519 руб. 68 коп. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Бежицким районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО4. 

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 316792 руб. 03 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Брянский районный суд по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 101851 руб. 85 коп. в пользу взыскателя АО «ТБанк».

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Брянский районным судом 

<

адрес> по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 87841руб. 03коп. в пользу взыскателя ООО УК «Брянскградостроитель». 

На основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС №) от 25.06.20024, выданного Брянским районным, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1 15.07.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в солидарном порядке задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в размере 87841 руб. 03 коп. в отношении ФИО3 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО3, 15.07.2024 посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ), что подтверждается данными ПК АИС ФСССП России. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 направленное посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ), ею получено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника, однако проверить имущественное положение ФИО3 не представилось возможным в связи с ее отсутствием в момент совершения исполнительных действий. Оставлено требование о явке должника на прием. Должник по вызову не явился.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.07.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 05.08.2024 года исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 15.08.2024 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете. Согласно акту приема приема-передачи исполнительных производств от 03.09.2024 года исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 

30.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника. Проверить имущественное положение ФИО3 не представилось возможным в связи с ее отсутствием в момент совершения исполнительных действий. Оставлено требование о явке должника на прием. Должник по вызову не явился.

Согласно акту приема приема-передачи исполнительных производств от 22.10.2024 года исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

Согласно акту приема приема-передачи исполнительных производств от 05.11.2024 года исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 

На депозитный счет ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП, списанные с расчетных счетов ФИО3 не проступали. 

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № № не получено, 07.02.2025 года данное постановление направлено ФИО3 заказной почтой по месту жительства. Данное письмо вручено адресату 12.02.2025 года. 

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП обращены взыскания на расчетные счета ФИО3 

В рамках исполнительных производств №-ИП, 16.11.2022 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

19.01.2023 в адрес ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области поступило заявление ФИО3 о сохранении прожиточного минимума на пенсии.

26.01.2023 судебный приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления должника, в связи с чем, соответствующее постановление направлено в Пенсионный фонд для дальнейшего исполнения.

На депозитный счет ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области поступили денежные средства в размере 87306 руб. 23 коп. При этом, 7720 руб. 49 коп. распределены между взыскателями пропорционально, согласно ст. 110, ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечислены в полном объеме, 15114 руб. 09 коп. возвращены ФИО3 в связи с тем, что Пенсионным фондом не был сохранен прожиточный минимум должнику. В настоящее время на депозитном счету ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находятся денежные средства в размере 64471 руб. 75 коп., которые не перечислены взыскателем ввиду отсутствия реквизитов для перечисления по исполнительному производству №-ИП. 

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве").

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, в силу ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве. Однако установить фактическое проживание должника не представилось возможным, о чем судебным приставом исполнителем были составлены соответствующие акты.

Проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что имело место незаконное бездействие по не совершению исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а административным истцом не представлено. Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, а административным истцом не представлено, при этом из материалов исполнительного производство не усматривается что судебным приставом-исполнителем допущено такое бездействие, в результате которого стало невозможно исполнение исполнительного документа. Напротив, должностным лицом представлены доказательства того, что им предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных выше.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3, направленное посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ), ею не получено. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником не получено, 07.02.2025 года данное постановление направлено ФИО3 заказной почтой по месту жительства. Данное письмо вручено адресату 12.02.2025 года. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1, по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, при том, что не получение адресатом указанного выше постановления и исполнительного документа, не свидетельствует о не направлении административным ответчиком оспариваемого постановления взыскателю.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1, в целях устранения нарушений законодательства обязанность по направлению постановления о возбуждению исполнительного производства и всех последующих документов в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом выше изложенного, данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушению прав административного истца не привело, на момент рассмотрения настоящего дела меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, отменены, неправомерно списанные денежные средства возвращены должнику, доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением со стороны административного истца не представлено.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий не установлено по настоящему делу.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом, доказательств нарушения прав оспариваемыми постановлением со стороны административного истца не представлено, как не представлено стороной административного истца доказательств того, что оспариваемые постановления повлекли для ФИО9 неблагоприятные последствия, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в данном случае в отсутствие нарушенного права и способа защиты, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.