Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Денисова Я.Ю., 

при секретаре Рузиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 05.06.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор *. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 516000,00 рублей на срок по ЧЧ*ММ*ГГ* с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,90 % годовых. 

Банк выполнил свои обязательства. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора * от 05.06.2017г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. 

По состоянию на 17.06.2019г. задолженность ответчика составила 603881 рублей 63 копеек, из которых 8121 рублей 99 копеек неустойка, 122421 рублей 71 копеек просроченные проценты, 473337 рублей 93 копеек - просроченный основной долг. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор * от 05.06.2017г. и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 603881 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15238 рублей 82 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 05.06.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор *. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 516000,00 рублей на срок по ЧЧ*ММ*ГГ* с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,90 % годовых. 

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Банк выполнил свои обязательства. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. 

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора * от 05.06.2017г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора кредит имеет право требовать от заемщика неустойку. 

По состоянию на 17.06.2019г. задолженность ответчика составила 603881 рублей 63 копеек, из которых 8121 рублей 99 копеек неустойка, 122421 рублей 71 копеек просроченные проценты, 473337 рублей 93 копеек - просроченный основной долг. Размер задолженности судом проверен и является верным. 

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему послужила образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договоров, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему. 

Поэтому подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* и взыскании в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 603881 рублей 63 копеек.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С ответчика также взыскивается в пользу истца уплаченная им при подаче иска за обращение в суд госпошлина в размере 15238 руб. 82 коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору * от 05.06.2017г. в размере 603881 рублей 63 копеек, из которых 8121 рублей 99 копеек неустойка, 122421 рублей 71 копеек просроченные проценты, 473337 рублей 93 копеек - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 15238 рублей 82 копеек. 

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Н. Новгорода об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Денисов