Дело № 2-849/2026

УИД: 03RS0007-01-2025-008624-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы Поздняковой Г.Ш.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору аренды здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору аренды здания, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 

<

 дата > между сторонами был заключен предварительный договор аренды здания, кадастровый .... В обеспечение обязательства по заключению основного договора аренды пунктом 3.2 Предварительного договора был предусмотрен задаток в размере 12000000 рублей. Фактически истцами было перечислено ответчику 7000000 рублей. Ответчик, являвшийся собственником указанного здания, в одностороннем порядке и без уведомления истцов совершил отчуждение данного объекта недвижимости Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БАСЭТ» (сокращенное наименование – ООО НПП «БАСЭТ») в период действия Предварительного договора, чем сделал невозможным его дальнейшее исполнение, что, по мнению истцов, является существенным нарушением договора и влечет ответственность в виде возврата двойной суммы задатка.

<

 дата > стороны подписали Соглашение о расторжении Предварительного договора, по условиям которого ответчик возвратил истцам 6680000 рублей и выплатил компенсацию в размере 1000000 рублей по отдельному соглашению. Однако истцы полагают, что данное соглашение не освобождает ответчика от последствий, предусмотренных законом для задатка, поскольку невозможность исполнения договора наступила по его вине. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить претензионные требования, истцы вынуждены были обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы ФИО2, ФИО3 просят суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в равных долях двойную сумму задатка в размере 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 208465,75 рублей, а также проценты по день фактического взыскания двойной суммы задатка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 75450 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что сведения об уважительных причинах неявки от истцов в суд не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Позиция истцов по существу спора изложена в исковом заявлении, а также в представленных ими письменных доказательствах. В обоснование своих требований истцы указывают, что переданные денежные средства имели правовую природу именно задатка, а не аванса, поскольку такое условие было прямо согласовано сторонами в пункте 3.2 Предварительного договора. Продажа объекта недвижимости, по мнению истцов, является недобросовестным действием, направленным на уклонение от исполнения договорных обязательств, и влечет применение обеспечительной санкции в виде двойного возврата. В иске также настаивается на правомерности и разумности заявленных судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, но обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > ... выданной сроком на три года, иск не признала, представила письменный отзыв и пояснения, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование своей позиции она указала, что:

все спорные правоотношения, вытекающие из Предварительного договора, были окончательно урегулированы сторонами путем заключения и исполнения Соглашения о расторжении договора от 

<

 дата > и Соглашения о выплате компенсации за пользование чужими денежными средствами от 

<

 дата >. Указанные соглашения, по своей правовой природе, являются мировой сделкой, прекратившей все обязательства сторон. В тексте Соглашения о расторжении прямо закреплено, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий;

основное обязательство по заключению договора аренды носило отлагательный (условный) характер и ставилось в зависимость от завершения реконструкции здания и получения акта ввода в эксплуатацию (пункты 1.5, 2.5 Предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения ... от 

<

 дата >). На момент отчуждения здания данный срок не наступил, следовательно, отсутствовало и безусловное обязательство, нарушение которого могло бы повлечь ответственность;

пунктом 2.5 Предварительного договора (в редакции Дополнительного соглашения ...) прямо предусмотрено, что пролонгация сроков выполнения работ «не является основанием для применения правил о задатке»;

в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения относительно того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, задатком, она считается уплаченной в качестве аванса. Поскольку задаток был согласован сторонами в размере 12000000 рублей, а фактически уплачено 7000000 рублей, имеет место сомнение в природе платежа, которое должно быть разрешено в пользу квалификации его как аванса;

требования истцов представляют собой злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ, поскольку направлены на пересмотр условий добровольно заключенной, согласованной и полностью исполненной ответчиком мировой сделки.

Старший помощник прокурора ... Позднякова Г.Ш., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 

<

 дата > для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него полномочий и защиты прав граждан, в судебном заседании дал заключение, в котором просил в иске отказать. Старший помощник прокурора указал, что стороны своими добровольными действиями – заключением Соглашений от 

<

 дата > урегулировали все спорные вопросы, связанные с расторжением Предварительного договора и расчетами по нему. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по указанным соглашениям, вернув основную сумму и выплатив дополнительную компенсацию. Формулировка об отсутствии претензий свидетельствует об окончательном характере урегулирования. Последующее предъявление иска о взыскании двойного задатка противоречит принципам разумности и добросовестности.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, указав на наличие в производстве Советского районного суда ... Республики Башкортостан другого дела ... (2-6867/2025), возбужденного, по их мнению, ранее по тождественному спору.

Суд, проверив доводы ходатайства и материалы дела, находит его не подлежащим удовлетворению.

Фактически, первое исковое заявление истцов было подано 

<

 дата > и зарегистрировано под ... ~ М-4804/2025. Однако оно было оставлено без движения, а впоследствии возвращено истцу определением от 

<

 дата > Данное определение было отменено Верховным Судом Республики Башкортостан лишь 

<

 дата >, после чего дело было принято к производству судьей Абузаровой Э.Р. и ему присвоен новый ... (2-6867/2025) определением от 

<

 дата > Таким образом, возбуждение и принятие данного дела к производству в соответствии с пунктом 2 статьи 136 ГПК РФ произошло 

<

 дата >

Настоящее же дело (... ~ М-5164/2025) было принято к производству и возбуждено ранее – 

<

 дата > определением судьи Плужниковой А.П.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку настоящее дело было возбуждено ранее (

<

 дата >), чем дело ... (

<

 дата >), у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для оставления иска без рассмотрения по указанному мотиву.

На этом основании ходатайство истцов подлежит отклонению, а настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, представленных сторонами и не оспариваемых по существу, следует, что между истцами (арендаторами) и ответчиком (арендодателем) 

<

 дата > действительно был заключен Предварительный договор аренды здания. Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что в обеспечение обязательства о заключении основного договора арендатор передает арендодателю задаток в размере 12000000 рублей с определенным графиком внесения.

Актом приема-передачи денежных средств от 

<

 дата > и распиской ответчика от 

<

 дата > подтверждается факт получения им от истцов денежных средств на общую сумму 7000000 рублей.

<

 дата > стороны заключили Дополнительное соглашение ... к Предварительному договору, которым уточнили отдельные условия, включая сроки завершения работ по реконструкции.

Факт отчуждения ответчиком спорного объекта недвижимости ООО НПП «БАСЭТ» сторонами также не оспаривается. Истцы ссылаются на данное обстоятельство как на причину невозможности исполнения договора.

Юридически значимыми для разрешения настоящего спора суд признает установленные и подтвержденные документами следующие обстоятельства: 

<

 дата > стороны подписали два документа:

1. Соглашение о расторжении предварительного договора аренды здания от 

<

 дата > В пункте 2 данного соглашения указано: «Сторонами достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора аренды здания». В пункте 3 закреплено: «Арендодатель обязуется вернуть ранее представленные Арендаторами денежные средства: 

<

 дата > – 6000000 рублей за вычетом 320000 рублей, 

<

 дата > – 1000000 рублей в момент подписания настоящего Соглашения». Пункт 4 соглашения гласит: «Стороны каких-либо претензий по настоящему Соглашению друг к другу не имеют».

2. Соглашение о выплате компенсации за пользование чужими денежными средствами. Согласно данному документу, ответчик обязуется выплатить истцам компенсацию в размере 1000000 рублей «Арендодатель компенсирует Арендаторам пользование денежными средствами, переданными 

<

 дата > – 6000000 рублей, 

<

 дата > – 1000000 рублей, в размере 1000000 рублей в момент подписания настоящего Соглашения». Пункт 4 соглашения гласит: «Стороны каких-либо претензий по настоящему Соглашению друг к другу не имеют».

Данные соглашения были исполнены ответчиком, о чем свидетельствует их текст, содержащий отметки о получении денежных средств истцами, заверенные подписями сторон.

Таким образом, судом установлено, что после возникновения обстоятельств, которые истцы впоследствии стали квалифицировать как нарушение, стороны вступили в переговоры, по результатам которых заключили два взаимосвязанных соглашения, предусматривающих: а) расторжение Предварительного договора; б) возврат основной суммы полученных средств; в) выплату дополнительной денежной компенсации; г)констатацию отсутствия взаимных претензий.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соглашение о расторжении договора также является договором и подчиняется общим правилам о сделках (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Статья 409 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Прекращение обязательства отступным по своей юридической сути является сделкой, направленной на замену первоначального обязательства новым – обязательством по предоставлению отступного, исполнение которого прекращает и первоначальное обязательство.

Системное толкование условий Соглашений от 

<

 дата > позволяет суду квалифицировать их в своей совокупности как мировую сделку (соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного), заключенную сторонами для окончательного урегулирования всех имущественных последствий, связанных с прекращением Предварительного договора. На это указывают следующие признаки:

- соглашения были заключены после того, как истцам стало известно о факте, который они впоследствии стали расценивать как нарушение (продажа здания);

- предметом соглашений было не просто констатировать расторжение, а установить новый, согласованный сторонами порядок расчетов, отличный от того, который мог бы следовать из буквального толкования норм о задатке;

- условия расчетов (возврат 6680000 рублей и выплата 1000000 рублей компенсации) представляют собой именно «отступное» – иное предоставление взамен первоначального обязательства, удовлетворяющее кредитора;

- наиболее существенно, что стороны прямо и недвусмысленно зафиксировали в пункте 4 Соглашения о расторжении отсутствие взаимных претензий «по настоящему Соглашению». Учитывая, что предметом данного соглашения является расторжение договора и все связанные с этим расчеты, подобная формулировка, по смыслу статей 431, 432 ГК РФ, должна толковаться как охватывающая любые финансовые требования, вытекающие из прекращаемого договора, включая требования о применении обеспечительных мер (задатка).

Принятие истцами обусловленных соглашениями денежных сумм и проставление подписей, подтверждающих получение, является безусловным доказательством их согласия с предложенными условиями урегулирования. Данные действия свидетельствуют о добровольном отказе истцов от каких-либо дальнейших притязаний к ответчику в связи с Предварительным договором, в том числе от права требовать применения последствий, предусмотренных статьей 381 ГК РФ для задатка.

Последующее предъявление иска, по сути, направлено на пересмотр условий этой уже исполненной мировой сделки. В гражданском обороте недопустимо, чтобы сторона, получив удовлетворение по согласованным условиям урегулирования спора, впоследствии требовала дополнительных выплат по тем же самым основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия истцов и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что их действия по предъявлению настоящего иска носят характер злоупотребления правом. Истцы, будучи дееспособными субъектами права, осознанно вступили в переговоры о расторжении договора, согласовали конкретные суммы возврата и компенсации, подписали документ, в котором отказались от претензий, и фактически получили обусловленные суммы. Никаких доказательств того, что соглашения были подписаны под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 ГК РФ), истцами суду не представлено.

Таким образом, имея полную возможность реализовать свои права в рамках согласованного урегулирования, истцы, получив исполнение, обратились в суд с требованием, основанным на той же самой ситуации, но влекущем для них многократно большую выгоду. Такое поведение противоречит основным началам гражданского законодательства, принципам стабильности гражданского оборота и справедливости, и подпадает под понятие недобросовестного осуществления прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 10 ГК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнений относительно природы платежа (задаток или аванс) он считается авансом. Поскольку договором был предусмотрен задаток в 12000000 рублей, а фактически уплачено 7000000 рублей, возникает правовая неопределенность, которая в силу прямого указания закона разрешается в пользу признания переданной суммы авансом. К авансу правила о двойном возврате по статье 381 ГК РФ не применяются, что также исключает возможность удовлетворения основного требования истцов.

Согласно пунктам 1.5 и 2.5 Предварительного договора, обязательство заключить основной договор носило отлагательный характер и ставилось в зависимость от завершения реконструкции. На момент продажи объекта данный срок не наступил, следовательно, у ответчика не возникло безусловной обязанности, нарушение которой могло бы повлечь ответственность в виде двойного возврата задатка.

Пункт 2.5 Предварительного договора (в редакции Дополнительного соглашения ...) прямо устанавливает, что пролонгация сроков «не является основанием для применения правил о задатке». Таким образом, стороны в своей договорной воле исключили возможность применения обеспечительных последствий в ситуации, которая фактически имела место.

Данные обстоятельства, рассматриваемые в совокупности, лишь дополнительно подтверждают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, однако не являются единственными и определяющими в мотивировке принятого решения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленных сумм расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору аренды здания, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

 дата >