Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Угра» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22114 рублей 84 копейки. Иск мотивирован тем, что в период вступления в силу решения суда по ее исковому заявлению к ответчику об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, она не могла устроиться на работу, поскольку в трудовую книжку не были внесены записи об увольнении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело с участием представителя, ранее в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца по ордеру ФИО3 просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФГБУ «Национальный парк «Угра» по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск не признали.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «Угра» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Судом постановлено: Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 45234 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по делу является, препятствовала ли неправильная формулировка увольнения поступлению истца на новую работу, бремя доказывания которого лежит на истце.

Вместе с тем, из представленных в судебное заседание представителем ответчика документов: акта приема-передачи трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции ФИО1, письма ответчика к истцу от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оформления трудовой книжки, следует, что ФИО1, имея доступ к трудовым книжкам, ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с приказом об увольнении, покинула свое рабочее место, забрав трудовую книжку, чем воспрепятствовала внесению с нее записи об увольнении. Указанные обстоятельства не отрицались истцом.

Запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 была внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о предоставлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении и письмом, направленным ответчиком в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в ФГБУ «Национальный парк «Угра» и предоставить трудовую книжку для внесения записей об увольнении.

Таким образом, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 отсутствовала какая-либо запись об увольнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с момента вынесения судом решения об изменении формулировки увольнения, у ФИО1 не было препятствий к поступлению на другую работу.

Указанный вывод суда подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ