Дело № 44г -235 /18

Судья: Абрамова Ж.И.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Кучинский Е.Н.

Докладчик: судья Кучинский Е.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 404

президиума Московского областного суда 

г. Красногорск, Московская область 3 октября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе генерального директора ООО «Торговый Альянс» ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения генерального директора ООО «Торговый Альянс» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 16 марта 2010 года в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 83 827,74 руб., судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании признал фактические обстоятельства дела, однако указал, что в настоящее время ФИО4 не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору займа ввиду отсутствия денежных средств.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года иск был удовлетворен.

Сторонами спора решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

15 ноября 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение от ООО «Торговый Альянс», как от лица, не привлеченного к участию в деле, и заявление о восстановлении срока на обжалование.

Определением Пушкинского городского суда от 9 января 2018 года ООО «Торговый Альянс» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 мая 2017 года ( л.д. 83-85).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Торговый Альянс» и финансового управляющего ФИО8 ( л.д.98).

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам суда первой инстанции представителем ООО «Торговый Альянс» было заявлено письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения и прекращении производства по делу на основании ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со ссылкой на наличие определения арбитражного суда о признании ответчика ФИО4 банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов ( л.д. 110-111).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказано, спор разрешен по существу, постановлено решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, которым спор разрешен по существу, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По запросу от 7 августа 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 19 сентября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и принимая по делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия не учла положения ст. 213.11 Закона о банкротстве и оставила без надлежащей правовой оценки имеющиеся в деле данные о том, что определениями Арбитражного суда г.Москвы от 7 марта 2017г. и от 18 июля 2017г. принято к производству заявление ООО «Торговый Альянс» о признании ФИО4 (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов ( л.д. 46, 47-48).

Между тем, в соответствии с абз.3 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае производство по исковому заявлению ФИО3 судом общей юрисдикции возбуждено 29 марта 2017 года ( т.е. после 1 октября 2015 года) и, с учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению указанного спора по правилам суда первой инстанции, не было рассмотрено по существу на дату вынесения арбитражным судом 18 июля 2017 года определения о введении реструктуризации долгов ФИО4

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона исковое заявление ФИО9 после введения реструктуризации долгов ФИО4 не могло быть рассмотрено по существу, а подлежало оставлению без рассмотрения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко