Дело № 2-43/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 20 февраля 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, 

ответчика ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, страхового акционерного общества «Военно-страховая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03 марта 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан кредит в размере 348 800 руб. на срок по 03 марта 2020 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 01 сентября 2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 295 870 руб. 85 коп., из которых: 22 989 руб. 14 коп. - неустойка, 45 833 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 227 047 руб. 72 коп. - просроченный основной долг. На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 03 июля 2017 г. по 01 сентября 2017 г. в размере 295 870 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6158 руб. 71 коп.

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк России» явку в суд своего представителя не обеспечило, согласно имеющегося в исковом заявлении ходатайства, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя Банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, пояснив, что при заключении кредитного договора он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случает и болезней, одним из рисков которого является потеря трудоспособности. За подключение к программе страхования им оплачена сумма в размере 28 800 руб. В период действия кредитного договора и договора страхования перенес операцию эксимерлазерной коррекции зрения по поводу миопии высокой степени правого глаза, миопии средней степени левого глаза, сложного миопического астигматизма обоих глаз. Считает, что истец обязан был по условиям указанных договоров получить страховое возмещение в размере задолженности по кредиту со страховщика поскольку наступил страховой случай.

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет, явку в суд своего представителя не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не сообщило об уважительных причинах неявки, письменных возражений не направило.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела судом установлено, что 03 марта 2014 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ДО № 8589/0251 Мордовского отделения ОАО «Сбербанк России» Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор обязался предоставить потребительский кредит в сумме 348 800 руб. под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

09 декабря 2016 г. ПАО "Сбербанк России" в лице начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 03 марта 2014 г., согласно условиям которого потребительский кредит в размере 348 800 руб. предоставлен ответчику на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 19,50% годовых.

Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме.

Между тем, как следует из анализа платежей по кредитному договору № от 03 марта 2014 г., заемщиком ФИО1 обязательства исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита.

Согласно представленным истцом сведениям о задолженности, расчёте цены иска по состоянию на 01 сентября 2017 г., сумма задолженности заемщика перед банком составила 295 870 руб. 85 коп., из которых 22 989 руб. 14 коп. - неустойка, 45 833 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, 227 047 руб. 72 коп. - просроченная ссудная задолженность.

При расчёте размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание расчёт, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчёт произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, при этом учитывает, что представленный истцом расчёт по иску ответчиком не оспорен, а собственных расчетов ФИО1 в судебное заседание не представил.

Истцом в адрес ответчика 01 августа 2017 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, данное требование банка не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями указанного договора.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме и с ответчика следует взыскать в пользу истца всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 295 870 руб. 85 коп. 

Доводы ответчика о том, что по спорному кредитному договору наступил страховой случай, поскольку он перенес операцию эксимерлазерной коррекции зрения по поводу миопии высокой степени правого глаза, миопии средней степени левого глаза, сложного миопического астигматизма обоих глаз, отклоняются судом ввиду следующего.

Из заявления на включение в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» от 03 марта 2014 г. усматривается, что ФИО1 дал свое согласие быть застрахованным по следующим рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Тот факт, что ответчик перенес операцию эксимерлазерной коррекции зрения, по мнению суда, не является основанием для отнесения данного случая к страховым, поскольку ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что в результате указанного обстоятельства ему установлена инвалидность 1-й или 2-й группы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк России» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6158 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13 сентября и 22 ноября 2017 г.

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г., с применением нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в размере 6159 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от __.__.____ за период с 03 июля 2017 г. по 01 сентября 2017 г. в размере 295 870 (двести девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 85 копеек, из которых 22 989 рублей 14 копеек - неустойка, 45 833 рубля 99 копеек - просроченные проценты, 227 047 рублей 72 копейки - просроченный основной долг. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6159 (шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова