Дело № 1-254/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Филатова К.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11-ого судебного участка Видновского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 350 часам обязательных работ (на день вынесения приговора отработано 36 часов обязательных работ, не отбытый срок обязательных работ составляет 314 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, правомерно, находясь в доме 

<

адрес>, в котором он проживает совместно со своими родственниками, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих его племяннику КДС также проживающему в вышеуказанном доме подошел к вешалке с верхней одеждой стоящей в прихожей, на которой висела куртка принадлежащая потерпевшему с находящимся в ней кошельком. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО1 убедившись, что КДС спит и за его противоправными действиями никто не наблюдает, из внутреннего правого кармана вышеуказанной куртки достал кошелек фирмы 

<

данные изъяты> откуда тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие КДС После чего в вышеуказанное время с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив своими действиями КДС значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО1. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство, заявленное подсудимым, в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат Филатов К.В.

Потерпевший КДС в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО1. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности. 

ФИО1 судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности мать подсудимого ФИО1 показала, что ее сын страдает от алкогольной зависимости, но в настоящее время устроился на работу, выпивать стал реже, проходил курс лечения от алкоголизма. На данный момент дети сына воспитываются им, ею и старшей сестрой подсудимого. Проживают они все вместе. Жена ФИО1 бросила детей и место ее нахождения им неизвестно в течение 5 лет. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя (шифр МКБ-10 F 10.2). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомания) ФИО1 не обнаруживает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении троих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде исправительных работ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период не отбытого срока наказания по приговору мирового судьи 11-ого судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимого преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления. 

На основании ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Потерпевшим КДС заявлен гражданский иск о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного – 10 000 рублей.

Требования о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей 00 копеек основаны на законе, размер материального вреда подтвержден установленными судом обстоятельствами. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку подсудимым в полном объеме возмещен материальный ущерб потерпевшему, причиненный преступлением, в сумме 10 000 рублей, о чем потерпевший показал в судебном заседании и заявил об отказе от иска.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района Московской области с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек 

<

данные изъяты> в котором находились похищенные ФИО1 денежные средства, возвращенные потерпевшему КДС – оставить у КДС

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина