№ 1-130/2020

УИД 56RS0035-01-2020-001118-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 28 июля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

наказание не исполнено,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и штрафа в размере 40 000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в период с 22.00 часов до 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем отпирания металлического засова входной двери карды фермы №, незаконно проник на территорию данной карды, являющейся иным хранилищем, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил свинью стоимостью 12000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, перед новым годом, он употреблял спиртное. В какой-то момент он пошел за выпивкой в конец 

<

адрес>, где находится ферма Потерпевший №1 Он ранее работал на данной ферме и видел, что на ферме находится много свиней, коров, то есть там ориентировался. Примерно в 22.00-23.00 часа, он решил, что ему нужна свинья к новому году. Тогда он открыл металлический засов ворот, зашел на карду, выбрал одну из свиней, которая была примерно весом около 70 кг, и стал подгонять свинью в деревню. По дороге его заметил охранник Потерпевший №1, и потребовал вернуть свинью обратно. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 65-67).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что в декабре 2019 года, в ночное время, он совершил хищение свиньи с карды Потерпевший №1, которую в последующем вернул на данную карду, так как пока гнал свинью домой, то его заметили сторожа. Отмечает, что вес свиньи составлял около 100 кг (Том 1 л.д.119-122).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Кроме того, приведенные показания подсудимого ФИО1, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в декабре 2019 года он похитил свинью весом около 70-100 кг, принадлежащую Потерпевший №1 с территории фермы КФХ (Том 1 л.д. 5).

Подсудимый ФИО1 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права, на тот момент он в услугах адвоката не нуждался. 

Ввиду того, что подсудимый в судебном заседании изложенные в ней сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является директором КФХ «Романовка», занимается животноводством. В декабре 2019 года сторож ему сообщил, что ФИО1 похитил свинью с фермы, но сторож Свидетель №2 вернул ее в карду. Со слов сторожа свинья была большая, примерно весом 100 кг. Поскольку свинью ему вернули, претензий к ФИО1 не имеет (Том 1 л.д. 26-28).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает сторожем на ферме у ФИО9 В декабре 2019 года, в ночное время, он находился на рабочем месте, охранял ферму. Во время обхода своей фермы, на соседней ферме у Потерпевший №1 Г., он заметил как ФИО1 гонит свинью в сторону деревни, догадался, что тот похитил свинью и сообщил сторожам фермы Потерпевший №1 Г. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает сторожем у ФИО9 и на ферме. В декабре 2019 года, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте. В ночное время к нему на ферму пришел Свидетель №2 и пояснил, что около территории у карды бегают свиньи и то, что ФИО1 похитил одну свинью, и он видел, как тот гнал свинью в сторону села Романовка к себе домой. Он нашел ФИО1, который находился недалеко от фермы вместе со свиньёй. Он спросил у того, откуда эта свинья, на что Василий пояснил, что похитил свинью у Потерпевший №1 Г. с территории карды. Затем он забрал данную свинью и отвёл в карду, куда загнал остальных свиней. На следующий день он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся (том 1 л.д. 36-37).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в декабре 2019 года с территории фермы № по адресу: 

<

адрес> похитило свинью (Том 1 л.д. 4).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена ферма №, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в декабре 2019 года он проник через калитку на данную карду, откуда похитил одну свинью, с которой в последующем скрылся (Том 1 л.д. 8-10).

Согласно отчету об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость свиньи возрастом 1 год, весом около 100 кг по состоянию на декабрь 2019 года составляет 12 000 рублей (Том 1 л.д. 16-21).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 так и протоколом осмотра места происшествия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность экспертного заключения, проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, у ФИО1 простой рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на ФИО1, также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым, в связи с чем, суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и администрации на его поведение, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, живет за счет случайных заработков, привлекался к уголовной ответственности, периодически проживает с сестрой ФИО11, склонен к бродяжничеству.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, официально не трудоустроен, работает по найму, имеет заболевания, принес свои извинения потерпевшему. 

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, через непродолжительное время, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено. 

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что согласно данным о личности подсудимого ФИО1, он склонен к совершению преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления, в целях контроля за его поведением, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом признанных судом обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, у него имеются отягчающие наказание обстоятельства, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО1 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, то, что похищенное имущество возращено потерпевшему, данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и штрафа в размере 40 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение.

Оснований для определения ему исправительной колонии общего режима суд не находит.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу и ему необходимо следовать в колонию-поселение под конвоем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу, ИНН 

<

***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, текущий счет 40101810200000010010, банк Оренбург г.Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет 

<

***>.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, а также, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, а также, время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова