Дело № 2-103/2018 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 24700 рублей, возмещения утраты товарной стоимости в сумме 5875 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 10600 рублей, неустойки за период с 21 октября 2016 года по 31 августа 2017 года, возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 183 рубля 72 копейки, возмещения расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также возмещение издержек на оплату услуг по изготовлению копий экспертных заключений.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2, и 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 19 сентября 2016 года между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования к САО «ВСК» выплаты возмещения в связи с указанным событием. 30 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате возмещения было отказано. 09 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. В связи с указанными событиями истец понес дополнительные убытки на оплату услуг эксперта, представителя, а также на оплату почтовых услуг. 

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что исковые требования не обоснованы. Указала на то, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, им представлены не были несмотря на то, что страховая организация предлагала ему это сделать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

08 сентября 2016 года в ... у ... произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2, и 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены копией справки о ДТП от 08 сентября 2016 года (л.д. 15).

Из указанной справки о ДТП, а также из копии определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> (л.д. 16) следует, что названное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2, вопреки требованиям п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предприняла необходимых мер предосторожности в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО3 лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК». 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

<

Дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии 

<

№>, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 08 сентября 2016 года (л.д. 19-20).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, истец посредством почтового отправления 30 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.22). Согласно описи вложения в почтовое отправление к заявлению помимо прочих документов были приложены заверенная копия паспорта, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная копия паспорта транспортного средства.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, перечисленные документы были заверены подписью самого истца.

30 сентября 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором было указано, что им не в полном объеме представлены документы, которые он обязан был предоставить в силу требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Истцу было предложено представить копию паспорта, заверенную в нотариальном порядке, или представить оригинал паспорта в страховую организацию для сличения. 

Получив указанное письмо, ФИО1 заверенную иным образом копию паспорта страховщику не представил, как и оригинал своего паспорта для сличения.

09 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В письме от 09 января 0217 года истцу было указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку документы, необходимые в силу закона для осуществления выплаты им не представлены. Ответчиком было указано на отсутствие копии паспорта, заверенной надлежащим образом, а также копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

Поскольку основанием для возникновения права требования страховой выплаты является наступление страхового случая, а наличие данного обстоятельства, как указано выше, нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно представленным истцом копиям экспертных заключений 

<

№> и 

<

№>, подготовленным ООО «Респект», (л.д.31-47) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила 24700 рублей, величина утраты товарной стоимости 5875 рублей 00 копеек. 

У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку они составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Кроме того, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков, причиненных непосредственным повреждением транспортного средства, в сумме 30575 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 24700 + 5875).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости этого имущества в общей сумме 10600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров на проведение автоэкпертных работ от 09 сентября 2016 года, а также квитанций на сумму 6600 рублей и 4000 рублей и кассовых чеков на эту сумму, а также актов от 23 ноября 2016 года (л.д.28-30; 35-37).

Доказательств в подтверждение выплаты возмещения указанных расходов, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в материалы дела также не представлено.

В этой связи, суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению. 

Таким образом, поскольку право требования данных убытков также перешло ФИО1 на основании заключенного между ним и ФИО3 договора цессии, требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 10600 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей и на оплату почтовых услуг в сумме 183 рубля 72 копейки, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения. Несение расходов на перечисленные услуги в указанном размере подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 24), договором на оказание юридических услуг 

<

Дата> (л.д. 48), квитанцией № 

<

№> га сумму 3000 рублей (л.д. 49). Доказательств возмещения ответчиком расходов истца в данной части не представлено, как и доказательств того, что убытки в данной части в указанном размере не были обусловлены объективными причинами.

В части требований истца о взыскании неустойки, а также по вопросу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность возникновения гражданско-правовой ответственности страховщика в виде неустойки в случае нарушения им срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положениями п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.В силу п. 3.10 Правил ОСАГО лицо, обратившееся за страховой выплатой к своему заявлению помимо прочего обязано приложить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего его личность.

Несмотря на то, что законодатель не указывает конкретный порядок, в соответствии с которым должна быть заверена представленная копия паспорта заинтересованного лица, это не подразумевает под собой возможность безгранично произвольного определения заинтересованным лицом формы, в которой будет представлена такая копия. Данное положение Правил ОСАГО предполагает лишь возможность предоставления копии документа, удостоверяющего личность, заверенную в порядке, установленном законом, или в порядке, определенном по согласованию сторон. 

Как было указано выше, копия паспорта, представленная ФИО1 ответчику, была заверена подписью самого истца. Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок, допускающий возможность заверки копии представляемого в организацию документа самим заинтересованным лицом. В то же время, ФИО1 было проигнорировано предложение страховой организации как заверить этот документ в нотариальном порядке (порядок, установленный законом), так и представить оригинал паспорта для сличения его сотрудником страховой организации (порядок по соглашению сторон).

Помимо этого, в соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В данном случае Правила ОСАГО, прямо указывают на необходимость подлинника документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, что не исключает возможность заинтересованного лица представить копию заверенную надлежащим образом. Однако, данный документ также был представлен ФИО1 в копии с проставлением им же заверительной надписи, что, как было указано, не может быть признано надлежащим образом заверенной копией.

Положениями Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО детально регламентированы действия сторон страхового отношения в связи с осуществлением страховой выплаты, в частности, установлен перечень документов, подлежащий предоставлению заинтересованным лицом страховщику. Соответственно, действия сторон, совершенные вопреки положениям указанных нормативных актов или с целью их обойти, не могут быть признаны добросовестным поведением. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховая организация обязана принять решение по заявлению о страховой выплате в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, который начинает течь с момента предоставления как заявления заинтересованного лица, так и необходимых документов, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм следует, что страховщик проводит осмотр транспортного средства потерпевшего и принимает решение по заявлению о страховой выплате лишь при условии выполнения заинтересованным лицом обязанности предоставить установленные законом документы. В противном случае, страховщик лишается возможности для надлежащей оценки представленных документов, разрешения вопроса об удовлетворении заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты, что не отвечает требованиям принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ФИО1, требуя выплаты страхового возмещения и не предоставив вместе с заявлением о страховой выплате полный перечень документов, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами, что сделало невозможным выполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона об ОСАГО, не имеется.

По вопросу о взыскании с ответчика штрафа суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку в данном случае исковые требования ФИО1 основаны, в том числе, на том обстоятельстве, что право требования выплаты страхового возмещения было получено им на основании договора цессии, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в его пользу взыскан быть не может.

Истец также просит о взыскании с ответчика в свою пользу возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и возмещение издержек на изготовление копии экспертного заключения.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг 

<

№> от 20 марта 2017 года и платежная квитанция об оплате суммы в размере 25000 рублей (л.д. 53; 55).

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление. Кроме того, представители истца принимали участие в судебных заседаниях 18 декабря 2017 года, 15 января 2018 года, 05 февраля 2018 года.

Руководствуясь требованиями справедливости и разумности, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы, количества и длительности судебных заседаний, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей являются разумными.

Также, из материалов дела следует, что оригиналы экспертных заключений 

<

№> и 

<

№> были представлены истцом страховой организации. Поскольку в силу положений ст. 56, 57, 132 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, расходы истца на изготовление копий названных экспертных заключений суд признает необходимыми и подлежащими возмещению как судебные издержки. 

Согласно представленным в материалы дела акту от 11 мая 2017 года и кассовому чеку истцом были понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей (л.д. 54; 55). Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности данных расходов, суд считает, что данные расходы являются разумными.

В то же время, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, с учётом чего в возмещение издержек истца на оплату услуг представителя и изготовление копий подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 7525 рубля 00 копеек и возмещение издержек на изготовление копии экспертного заключения в сумме 301 рубль 10 копеек (исходя из расчета: 147389, 97 – общий размер предъявленных исковых требований, 44358,72 – размер удовлетворённых исковых требований; с учётом этого исковые требования удовлетворены на 30,1 %; 25000 Х 30,1% = 7525; 1000 Х 30,1% = 301).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30575 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10600 рублей, возмещение расходов на оплату почтовых услуг в сумме 183 рубля 72 копейки, возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 7525 рублей, возмещение издержек на изготовление копий экспертного заключения в сумме 301 рубль, всего взыскать 52184 (Пятьдесят две тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания неустойки в сумме 103031 рубль 25 копеек отказать.

Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме 17475 рублей 00 копеек, возмещения издержек по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 699 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1530 (Одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.