УИД 52RS0007-01-2023-003884-80 

Дело № 2-4897/2023 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя заявителя ФИО4 (по доверенности), представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 по следующим основаниям. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) № №... требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 150 000 руб., а также почтовые расходы за направление заявления (претензии) в размере 235 руб. 24 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН №....

(дата). потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового-возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П. 

(дата) потребитель обратился в Финансовую организацию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки.

(дата) Финансовая организация письмом №.../А уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно- трасологического исследования.

Не согласившись с решением Финансовой организации, потребитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от (дата) № №... с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № №... от (дата) в удовлетворении требования потребителя было отказано. Потребитель, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от (дата), обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с Финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек и иные убытки, а всего в пользу потребителя взыскано 535 380 рублей 00 копеек.

(дата) Финансовая организация на основании решения суда осуществила Потребителю выплату в размере 535 380 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №....

(дата) между потребителем и заявителем заключен договор цессии, согласно которому потребитель уступает, а заявитель принимает право требования по выплате неустойки за период с (дата) по (дата), убытков и расходов к Финансовой организации, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потребителю транспортному средству в результате ДТП от (дата).

(дата) представитель потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей 00 копеек, приложив договор цессии от (дата).

(дата) Финансовая организация осуществила представителю выплату неустойки в размере 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

(дата) Финансовой организацией перечислен НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС №... по (адрес) в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с решением Финансовой организации, потребитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от (дата) № №... с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного № №... от (дата) в удовлетворении требований потребителя было отказано. Потребитель, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от (дата), обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд (адрес).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с Финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также иные расходы.

(дата) в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее (дата).

(дата) Финансовая организация письмом №... уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

(дата) Финансовая организация исполнила решение суда №... от (дата),что подтверждается платёжным поручением №....

Обжалуемым решением финансового уполномоченного постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу неустойку в сумме 150 000 руб. 

С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

У потребителя отсутствует право требования неустойки так как данное право было им передано по договору цессии от (дата). цессионарию.

Из обращения к финансовому уполномоченному следует, что оно было подано ФИО9, в лице ФИО1, действовавшего от имени потерпевшего ФИО9

В частности в обращении указан адрес для направления почтовой корреспонденции, который принадлежит цессионарию.

Действия ФИО1 по неосуществлению действий по обращению в суд с заявлением по процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа ко взысканию является злоупотреблением правом. 

Действуя разумного и добросовестно как это предусмотрено ст.10 ГК РФ, потерпевший в ДТП заинтересован в скорейшем возмещении причиненного ущерба. Из представленных материалов невозможно установить объективные причины, препятствующие по уважительным причинам своевременному предъявлению исполнительного листа и исполнению, обращению с заявлением о замене взыскателя. 

Таким образом, в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, служат безусловным основанием для снижения взысканной не3устйоки в силу ст.333 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст.ст. 131-133 ГПК РФ истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № №... по обращению ФИО1 либо изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов. 

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (по доверенности) заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя ФИО5 (по доверенности), которая против удовлетворения заявления возражала. Указала, что решение финансового уполномоченной является законным и оснований для его отмены не имеется. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен, представил возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что доводы заявителя об обращении потребителя к финансовому уполномоченному посредством представителя, об отсутствии основании для взыскания неустойки в пользу потребителя, несостоятельны, поскольку данное требование было передано по договору уступки права требования, не принятие финансовым уполномоченным во внимание факта злоупотребления правом со стороны потребителя финансовых услуг не обоснованны. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата). вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

(дата). потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П. 

(дата). потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки.

(дата). ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно- трасологического исследования.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», потребитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от (дата) № №... с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № №... от (дата). в удовлетворении требования потребителя было отказано. Потребитель, не согласившись с решением финансового уполномоченного от (дата), обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы, всего в пользу потребителя взыскано 535 380 рублей 00 копеек.

(дата). ПАО СК «Росгосстрах» данное решение исполнило, осуществив выплату в размере 535 380 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №....

(дата). между ФИО9 и ФИО8 заключен договор цессии, согласно которому потребитель уступает, а заявитель принимает право требования по выплате неустойки за период с (дата)., убытков и расходов к финансовой организации, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потребителю транспортному средству в результате ДТП от (дата).

(дата). ФИО9 в лице представителя обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с (дата). в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая условия договора цессии от (дата)., указанный период начисления неустойки не входит в предмет требований, которые были уступлены ФИО1

(дата). ПАО СК «Росгосстрах» организация осуществила выплату неустойки в размере 87 000 рублей 00 копеек, и НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС № 30 по г. Москве в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... и №....

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», потребитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от (дата) № №... с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного № №... от (дата) в удовлетворении требований потребителя было отказано. ФИО9, не согласившись с решением финансового уполномоченного от (дата), обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскана неустойка за период с (дата). в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также иные расходы.

(дата). ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда №... от (дата)., что подтверждается платёжным поручением №....

(дата). в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей 00 копеек за период с (дата). по (дата).

(дата) СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

(дата). ФИО8, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб. за период с (дата)., платы за рассмотрение обращения 15000 руб., почтовых расходов 235,24 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от (дата) № (дата) требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 150 000 руб., а также почтовые расходы за направление заявления (претензии) в размере 235 руб. 24 коп.

Таким образом, общий размер неустойки по данному страховому случаю составляет 400000 руб., из которых 150000 руб. выплачены в пользу потерпевшего ФИО9 и 150000 руб. взысканы в пользу его правопреемника по договору цессии ФИО1 

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Соответственно, размер неустойки по данному страховому случаю взыскан в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита. 

Доводы заявителя о взыскании неустойки в пользу неуполномоченного лица несостоятельны, так как право требований ФИО1 выплаты неустойки по данному страховому случаю за период с (дата). предусмотрено условиями договора цессии от (дата). 

Ранее указанный период предметом рассмотрения ни у финансового уполномоченного, ни в суде не являлся, так как в пользу ФИО9 неустойка была взыскана за предшествующий период с (дата). 

Вопреки утверждению заявителя, само по себе обращение правообладателя к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом. Неоднократный характер таких обращений вначале потерпевшего, а затем его правопреемника, свидетельствует не о том, что их действия были недобросовестными, а о том, что в течение длительного времени страховщик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявители были вынуждены защищать свои права в предусмотренном законом порядке. 

Неправильное указание в решении финансового уполномоченного периода, за который подлежит взысканию нестойка, с (дата). вместо с (дата)., правового значения для разрешения дела не имеет, так как неустойка взыскана в максимально возможном размере. 

Обсуждая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для снижений неустойки, с учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, положений статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 191, 333 ГК РФ, разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, подлежавшего выплате не позднее 17.03.2021г., которое было взыскано решением Нижегородского районного суда (адрес) от 06.04.2022г. в пользу ФИО9 и выплачено ему только (дата)., т.е. спустя более полутора лет после наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещений, и ПАО СК «Росгосстрах» не представлено обоснований исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки, определенной Законом об ОСАГО, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем находя расчетный размер неустойки, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом ограничений пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взысканный оспариваемым решением финансового уполномоченного исчисленным правильно, соразмерным последствия нарушения страховщиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от (дата)г. 

Превышение взысканной неустойки над средней ставкой по кредитам и депозитам, а также ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае законодатель, установив меру ответственности страховых организацией, специально определил ее размер в целях побуждения страховщиков к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В данном случае потребитель страховой услуги не имел возможности в течении длительного срока приступить к ремонту автомобиля за счет средств страхового возмещения, что существенным образом нарушило его права. Каких-либо доказательств невозможности своевременного исполнения страховщиком своих обязательств в дело представлено не было. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме. 

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 (паспорт (марка обезличена).) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)