Дело № 1-305/2019

73RS0002-01-2019-003338-36

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 07 августа 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием государственных обвинителей Якубова Д.Р., Трофимова Г.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Макогончук Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Чуваевой Т.Н., 

а также с участием потерпевшей ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.02.2005 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев; 

- 21.11.2005 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; освободился 25.11.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней;

- 11.03.2012 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освободился 26.10.2015 по отбытии срока;

- 27.09.2016 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 27.09.2016;

- 23.01.2017 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2016 к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

В ночь на 02 июля 2005 года, более точное время не установлено, ранее незнакомые ФИО1 и ФИО7, находясь в парке «Молодежный» (пересечение улиц Севастопольской и Промышленной) Засвияжского района г.Ульяновска совместно распивали спиртные напитки. 02.07.2005 около 01 часа, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО17, находясь в указанном выше парке ближе к улице Александра Невского г.Ульяновска, после распития спиртных напитков совершили по обоюдному согласию половой акт в естественной форме. После чего ФИО1 и ФИО18, находясь в указанном месте, продолжили совместно распивать спиртные напитки. Затем 02.07.2005 около 2-3 часов, более точное время не установлено, находясь в указанном выше парке, у ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО20, произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО21. 

Для реализации преступного умысла ФИО1, 02.07.2005 около 2-3 часов, более точное время не установлено, находясь в том же месте, достал имеющийся при себе нож и умышленно со значительной силой нанес ФИО22 в расположение жизненно-важных органов человека – грудную клетку спереди 1 удар в область груди ФИО23, а также не менее 2-х ударов ножом в область грудной клетки и живота последней, от чего потерпевшая присела. Затем ФИО1 умышленно, со значительной силой нанес ФИО24 множество, не менее 42 ударов ножом в область головы, шеи, грудной клетки, живота, рук, левой ягодицы и левого бедра, от чего ФИО25 осталась лежать на земле. После этого ФИО1 нанес умышленно, со значительной силой ФИО26 не менее 42 ударов ногой по различным частям тела потерпевшей. Поняв, что последняя мертва, ФИО1 с места происшествия скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО27 было причинено 

<

данные изъяты>, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Кроме того, в процессе убийства ФИО28, ФИО1 причинил потерпевшей следующие повреждения – 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что убийства ФИО29 он не совершал, к данному преступлению не причастен. В июле 2005 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. Где он находился в ночь на 02.07.2005 г. – не помнит, колюще-режущих предметов, ножей с собой не носил. В феврале 2019 года его этапировали из исправительного учреждения в СИЗО-1 г. Ульяновска и в течение нескольких дней вывозили его в следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области, где на него оказывалось психологическое давление следователем-криминалистом ФИО30, оперативными сотрудниками. ФИО2 говорил ему, что в случае, если он не признает себя виновным в совершении убийства ФИО31, то на него «повесят» другие нераскрытые убийства женщин. В результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников следствия и опасаясь быть привлеченным к ответственности за данные преступления, к которым он не причастен, он согласился взять на себя вину в совершении убийства ФИО32, которого не совершал. ФИО33 подробно рассказал ему как он должен дать показания следователю, показал фото места происшествия и трупа. По указанию ФИО34 он (ФИО1) воспроизвел эти показания при допросах и проверке показаний на месте. Гражданский иск потерпевшей не признает.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал иные показания.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь на 02 июля 2005 года он находился в парке «Молодежный» Засвияжского района г.Ульяновска. При нем был складной нож. Он сидел на лавочке. В это время к нему подошли ранее незнакомые мужчина и женщина, как выяснилось впоследствии – ФИО7, они были в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили приобрести им спиртное, на что он дал денежные средства мужчине и тот ушел. После этого он с ФИО35 вступил в половой акт в естественной форме по обоюдному согласию. Его сперма попала на одежду ФИО36. После этого он и ФИО37 оделись и снова сели на лавочку. Через некоторое время вернулся тот мужчина, который с собой принес пиво, которое они все вместе стали распивать. Около 2-3 часов ночи он пошел домой, мужчина и ФИО38 направились с ним. По пути домой на тропинке, почти перед выходом из парка, ФИО39 что-то сказала ему неприятное и у них произошел конфликт. В ходе конфликта он достал имеющийся при нем нож и нанес им один удар в область груди ФИО40, а также не менее 2-х ударов в область груди и живота. ФИО41 от ударов присела. Затем он нанес ей множество 40-50 ударов ножом, в различные области тела. После этого он не менее 10 раз правой ногой с силой ударил ФИО42 по телу, в область груди, ног и рук. Когда он уходил из парка «Молодежный», тело ФИО43 лежало на спине, он понял, что она мертва. После этого он ушел домой, нож - выбросил в кусты около своего дома (т. 3 л.д. 65-73, 96-106, 166-176). 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, показал место, где 02.07.2005 нанес многочисленные ножевые ранения ФИО44, удары ногами по различным частям дела, а также продемонстрировал сам механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, от которых она скончалась (т. 3 л.д. 75-91). 

В судебном заседании ФИО1 показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что дал такие показания в связи с оказанным в отношении него сотрудниками следствия неправомерного давления. 

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение им своих показаний, суд приходит к выводу, что ФИО1, заняв в судебном заседании позицию отрицания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, пытается таким образом уйти от уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО1 о своей непричастности к убийству ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд не берет их за основу при вынесении приговора. При этом суд считает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия проверялись судом и не нашли своего подтверждения. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО7 являлась ее матерью. В 2005 году они проживали отдельно, она (ФИО3) проживала со своей семьей. Мать часто приходила к ней в гости, общалась с внучкой. Между ними были хорошие отношения. В июле 2005 года, точную дату – не помнит, ей стало известно о насильственной смерти матери в парке «Молодежный» г. Ульяновска. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно. В ходе предварительного следствия ее мать была опознана. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, потерей близкого человека - матери ей причинены нравственные страдания, она переживала случившееся. Также просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей 00 копеек с учетом инфляции, затраченные на погребение матери.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 02.07.2005, был осмотрен участок местности в парке «Молодежный» со стороны 

<

адрес>, обнаружен труп женщины со следами насильственной смерти, среди прочих предметов были обнаружены и изъяты рубашка и брюки ФИО7 (т. 1 л.д. 53-63). 

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что была осмотрена одежда потерпевшей ФИО7 (рубашка и брюки), изъятая с места происшествия, в ходе осмотра установлено, что на рубашке и брюках имеются сквозные повреждения линейной формы, пятна вещества коричневого цвета, похожие на кровь (т. 2 л.д. 236-238). 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы брюки ФИО7, на которых найдена сперма, смешанная с кровью человека; при проведении настоящей экспертизы были получены результаты типирования локусов ДНК спермы, обнаруженной на брюках ФИО7 (т. 2 л.д. 142-143). 

В соответствии с заключением судебно-генетической экспертизы №, проведенной ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России г. Москва в период с 13.11.2018 по 05.12.2018, при проведении настоящей экспертизы были исследованы в том числе рубашка и брюки потерпевшей ФИО7 Для поиска скрытых биологических следов было проведено исследование с применением просмотрового комплекса с многоцветным высокоинтенсивным светодиодным освещением. Выполнены иммунохроматографические тесты на наличие слюны, крови и спермы. Были получены препараты ДНК, для которых был проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. 

На основании проведенных исследований, с учетом полученных результатов, эксперт пришел к следующим выводам: на рубашке и брюках присутствуют следы крови и спермы. 

Биологические следы на брюках – смешанные. В смешанных следах, состоящих из следов крови, следов спермы выявлены индивидуальные генотипоскопические характеристики неизвестного мужчины, образец крови которого не был представлен для настоящего исследования (т. 2 л.д. 146-199). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 28.03.2019 г., у ФИО1 получены образцы буккального эпителия, которые упакованы в бумажный сверток, снабженный пояснительной надписью и оттиском сохранной печати (т. 3 л.д. 142-144). 

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения настоящей экспертизы установлен ДНК-профиль ФИО1 Сперма, обнаруженная на брюках ФИО7, генотип которой был установлен при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от ФИО1; при этом на экспертизу образец буккального эпителия ФИО1 поступил в бумажном свертке, упаковка видимых нарушений не имеет, что подтверждается в том числе фотоизображением указанного свертка в заключении экспертизы (т. 2 л.д. 207-210). 

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения экспертиз эксперт ФИО8 пояснил, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ он провел экспертное исследование ДНК, которое является разновидностью судебно-биологических экспертиз. На экспертизу было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и образцы буккального эпителия ФИО1 Все генотипические признаки являются индивидуальными, в связи с чем производятся соответствующие расчеты, которые позволяют установить – происходят ли представленные биологические следы от конкретного лица. В результате исследования было установлено, что в образце ФИО1 содержится ДНК человека в количестве, достаточном для исследования ядерной ДНК, то есть образец ФИО1 был пригодным для исследования ядерной ДНК. Был установлен ДНК-профиль ФИО1 по 20 локусам. В ДНК спермы по всем исследованным локусам, за исключением одного локуса, были выявлены генетические признаки, свойственные ДНК-профилю ФИО1 Данное расхождение вероятно связано с особенностями реакции амплификации либо технической ошибкой при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы либо невозможности установить принадлежность данных следов спермы, поскольку для исключения происхождения следов биологического происхождения от того или иного лица необходимо расхождение как минимум по трем локусам. Тем самым, в ходе проведенных расчетов установлено, что среди населения Земли только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков и сперма, обнаруженная на брюках ФИО7, произошла от ФИО1 Выводы экспертизы не являются вероятностными. Какой-либо ошибки при проведении настоящей экспертизы не допущено, сомнений в том, что сперма на брюках ФИО7, произошла от ФИО1, не имеется. От другого человека данная сперма произойти не могла.

Доводы защитника о недопустимости судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области не является государственным судебно-экспертным учреждением, входящим в государственную или муниципальную систему здравоохранения, проверялись судом и признаются несостоятельными. 

Из показаний начальника отдела биологических и медико-криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО45. следует, что в соответствии с Приказом МВД России от 09.01.2013 N 2 "Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России" в системе МВД России право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется экспертам, имеющим высшее образование и получившим дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, в том числе на право производства экспертиз по исследованию ДНК, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Тем самым, не требуется обязательного наличия у эксперта медицинского образования для проведения экспертиз по исследованию ДНК. При этом в отношении экспертов предусмотрено повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам в ФГКОУВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя», а также проведение аттестации и пересмотра уровня квалификации экспертно-квалификационными комиссиями образовательных организаций системы МВД России, осуществляющих обучение по специальности "Судебная экспертиза" (далее – ЭКК). ЭКК наделяются полномочиями по проведению аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз, пересмотру уровня квалификации, а также по предоставлению права самостоятельного участия в качестве специалистов в процессуальных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях. При повышении квалификации эксперту выдается удостоверение о повышении квалификации, а при аттестации - свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз. При этом на основании перечня лицензируемых видов деятельности, установленного ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность не подлежит лицензированию. В силу требований Приказа МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, согласно которому ЭКЦ УМВД вправе проводить биологические экспертизы тканей и выделений человека, животных, одним из видов которых является исследование ДНК. Кроме того, исходя из вопросов, поставленных перед экспертом в постановлении следователя, эксперт определяет самостоятельно – может ли он дать заключение в пределах своей компетенции либо данные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, то есть руководствуется ст. 57 УПК РФ. Также эксперт при производстве экспертизы предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Проверив и оценив заключения экспертиз в совокупности с разъяснениями, данными экспертом ФИО8, показаниями начальника отдела биологических и медико-криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО9, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение вышеприведенные заключения экспертиз.

Выводы экспертиз научно обоснованы, аргументированы, разъяснены и не вызывают сомнений в объективности. Заключение судебно-биологической экспертизы № Э3/209 от ДД.ММ.ГГГГ составлено, а сама экспертиза проведена компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее образование с присвоением квалификации биоэколог, имеющего экспертную специальность «исследование ДНК», специальные познания в области исследования, соответствующее образование, стаж работы, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и разъяснением прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Наличие образования, специальности, права на самостоятельное производство судебных экспертиз подтверждается представленными суду документами: копиями диплома, удостоверения о повышении квалификации, свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз на имя ФИО8 

Судом установлено, что при производстве судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 действовал в рамках требований ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации". Уровень профессиональной подготовки эксперта ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Приказом МВД России от 09.01.2013 N 2 "Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России". 

Оснований для признания заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, назначения и проведения повторной судебно-генетической экспертизы, как об этом указывает сторона защиты, не имеется. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 было 

<

данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

<

данные изъяты>

Все обнаруженные у ФИО7 повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в период времени исчисляемый минутами-десятками минут, в короткий промежуток времени.

Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия для этого объективных критериев. 

Возможность причинения всех колото-резаных повреждений, обнаруженных у ФИО7, клинком одного ножа, не исключается. 

ФИО7 после причинения всего комплекса повреждений жила крайне непродолжительное время, исчисляемое минутами-десятками минут, не исключена вероятность совершения активных действий в начальном периоде этого временного промежутка, а также в процессе причинения повреждений. 

Причиной смерти ФИО7 явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана №) с повреждением правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, причинения всех остальных колото-резаных и резаных повреждений имеющихся на теле ФИО7 сопровождалось наружным кровотечением и могло способствовать развитию кровопотери. 

Комиссия экспертов пришла к выводу, что повреждения у ФИО7 могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1, при причинении повреждений ножом в область головы, туловища, рук и ноги, при причинении ударов ногой по туловищу, рукам и ногам (т. 2 л.д. 213-226). 

Вышеприведенное заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что при судебно-биологическом исследовании во влагалище потерпевшей найдена сперма (т. 2 л.д. 2-7). 

Проанализировав выводы указанных заключений экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу. Суд считает, что выводы экспертиз научно обоснованы, аргументированы, соответствуют другим доказательствам, согласуются с ними и не вызывают сомнений в объективности. 

Осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доводы подсудимого и защитника о применении к подсудимому ФИО1 недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, о якобы оказанном на него психологическом давлении со стороны следователя и оперативных сотрудников, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания и не нашли своего объективного подтверждения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО11 пояснил, что постановлением руководителя он был включен в следственную группу по расследованию уголовного дела по обвинению ФИО1 В начале 2019 года появилась оперативная информация о том, что сперма, обнаруженная на одежде потерпевшей ФИО49, принадлежит ФИО1. С целью проверки данной информации до ДД.ММ.ГГГГ по его постановлению ФИО1 был этапирован в СИЗО. Он (ФИО47) изучал личность ФИО1, беседовал с ним, давления на ФИО1 не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО12 допросил ФИО1 в качестве подозреваемого, при допросе ФИО1 он (ФИО48) не присутствовал. Впоследствии от Залужного ему стало известно, что ФИО1 в ходе допроса заявил о своей причастности к убийству ФИО7 При проведении проверки показаний на месте он (ФИО53) принимал участие в качестве статиста, ФИО1 подробно сообщил о том каким образом он совершил убийство ФИО50, указал на место, где это произошло, продемонстрировал механизм причинения ножевых ранений и ударов ногой по различным частям тела потерпевшей. Какого-либо давления на Урусова им не оказывалось, недозволенные методы расследования не применялись. При проверке показаний на месте ФИО1 подсказок не давалось, он самостоятельно ориентировался на местности и добровольно дал показания. До признания ФИО1 своей причастности к убийству ФИО7 каких-либо доказательств еще собрано не было, впоследствии его причастность к убийству указанной потерпевшей подтвердилась при производстве судебно-биологической экспертизы. 

Из пояснений следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО12, допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что он проводил предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1, допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии его адвоката. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе сущность ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 давал показания добровольно, без принуждения, показания в протоколе допроса были записаны с его слов, без искажений, жалоб и замечаний от ФИО1, его защитника не поступало. ФИО1 и его адвокат ознакомились с протоколами допросов путем личного прочтения и подписали их. Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов от ФИО1 не поступало. На ФИО1 давление не оказывалось. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, она в качестве понятой принимала участие при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1. Перед проведением проверки показаний на месте ей (ФИО46) и второй понятой были разъяснены права и обязанности, при проведении данного следственного действия участвовали ФИО1, его адвокат, статист. Все участники следственного действия сначала собрались в кабинете следователя, где ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей, после чего все участвующие лица проехали в парк «Молодежный». Там ФИО1 самостоятельно и добровольно указал на место преступления, а также на места нанесения ударов потерпевшей. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, подсказок ему не давалось, он хорошо ориентировался на месте, подробно рассказывал о совершенном преступлении. После этого все проехали в кабинет следователя, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с данным протоколом все ознакомились и расписались. Жалоб и заявлений ни от кого не поступало. Заинтересованности в исходе дела у нее не имеется, какая-либо зависимость у нее от органа предварительного расследования отсутствует. 

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с протоколами допросов ФИО1, проверки показаний на месте. Данные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Сам ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что показания дает добровольно без оказания на него какого-либо давления с чьей-либо стороны (т. 3 л.д. 65-73, 96-106, 166-176). 

Утверждения ФИО1 о якобы оказанном на него неправомерном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов при проверке показаний на месте не основаны на материалах дела, опровергаются в том числе и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, согласно которой ФИО1 в присутствии своего адвоката, понятых, других участников следственного действия самостоятельно указывает на место свершения преступления, а также места нанесения ударов ножом, ногой потерпевшей (т. 3 л.д. 75-91). 

То обстоятельство, что при проведении проверки показаний на месте ФИО1 не указал на причинение потерпевшей ран на руках, предплечье, запястье, а также указал на причинение телесных повреждений на правой ягодице, тогда как у потерпевшей обнаружены повреждения на левом бедре, не свидетельствует о недостоверности его показаний, в которых он указал на свою причастность к убийству ФИО7 и не освобождает его от уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные расхождения сами по себе не являются существенными, а по мнению суда, связаны со значительным промежутком времени, прошедшим с момента происходивших событий и множественным нанесением ФИО1 ножевых ранений, ударов ногой потерпевшей по различным частям тела. 

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы подсудимого и защиты о якобы оказанном в отношении ФИО1 неправомерном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются голословными, надуманными и выдвинуты им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поставить под сомнение достоверность и допустимость своих показаний на предварительном следствии. 

При таких обстоятельствах показания ФИО1 на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника о фальсификации следователем материалов уголовного дела, а также о процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования при возобновлении производства по делу. Судом установлено, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено уполномоченным на то руководителем органа предварительного расследования 27.02.2019, срок следствия по делу установлен на 1 месяц, то есть до 27.03.2019. Впоследствии срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то руководителем органа предварительного расследования, последний раз 16.05.2019 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 27.06.2019 г. Стороны уведомлены об окончании следственных действий 23.06.2019. 

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств – протоколов следственных действий и заключения экспертиз, полученных в период с 27.02.2019 по 15.05.2019, как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у него умысла на причинение смерти ФИО7 О направленности умысла ФИО1 на лишение жизни ФИО7 свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно ФИО1 на почве личных неприязненных отношений вооружился ножом, - предметом, обладающим большой поражающей способностью, которым нанес потерпевшей множественные удары в область расположения жизненно-важных органов, в том числе грудную клетку, шею, голову, живот, в результате чего потерпевшей были причинены несовместимые с жизнью колото-резаное ранение проникающее слепое ранение груди с повреждением правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, при этом причинение всех остальных колото-резаных и резаных повреждений имеющихся на теле ФИО7 сопровождалось наружным кровотечением и могло способствовать развитию кровопотери. Кроме того, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО7 ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в различных частях тела, головы.

При этом суд приходит к выводу, что количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, наступление смерти потерпевшей находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 

О том, что удары потерпевшей ножом, ногой были нанесены ФИО1 целенаправленно и со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей, свидетельствуют и заключения экспертиз, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

<

данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался; на учетах в наркологической и психиатрической больнице не состоит; по месту нахождения в СИЗО характеризуется посредственно, по месту прежней учебы удовлетворительно, в общественной жизни группы и училища ПУ-2 участия не принимал, в коррекционной школе показал себя с положительной стороны, пропусков занятий без уважительных причин не было. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом установлено, что до дачи ФИО1 показаний, в которых он указал на свою причастность к совершению убийства ФИО7, сотрудникам следствия не было известно о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 подробно и в деталях сообщил органам предварительного следствия информацию, в том числе о вступлении в половую связь с ФИО7, которая впоследствии была подтверждена заключением судебно-биологической экспертизы о принадлежности спермы на брюках ФИО7 – ФИО1 При даче показаний в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, указал на орудие преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. 

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд находит возможным ФИО1 не назначать.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание также способ совершения преступления, которое относится к преступлению против личности, а также судом учитывается степень реализации преступных намерений подсудимого по достижению преступного результата, мотив и цель совершения деяния, и все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговоров от 21.11.2005, 11.03.2012, 23.01.2017, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. При этом с учетом того, что приговором суда от 23.01.2017 отбывание ФИО1 наказания определено в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и наказание по настоящему приговору назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд определяет ФИО1 отбывать наказание по настоящему приговору в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1094 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, затраченных на погребение ФИО7 в сумме 50000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, поскольку доводы Потерпевший №1 о взыскании денежной суммы в размере 7850 рублей, затраченной на погребение матери, с учетом инфляции, а всего в размере 50000 рублей, не основаны на требованиях закона. В силу требований ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что настоящее преступление совершено умышленно, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в сумме 7850 рублей не имеется. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению. Суд исходит из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, а также требований соразмерности, справедливости. 

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно 9000 руб. 00 коп. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения иного дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями в ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 07 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. 

На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.01.2017, наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.11.2005, наказания, назначенного по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.03.2012, окончательно к отбытию назначить ФИО1 22 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07 августа 2019 года. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.01.2017, по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.11.2005, по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.03.2012. 

В срок отбытия наказания зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 29.08.2016 по 26.09.2016 года включительно по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.01.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7850 рублей 00 копеек (семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9000 рублей 00 копеек (девять тысяч рублей), затраченные на оплату труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: брюки, рубашку ФИО7, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ульяновской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Л.П. Кашкарова