КОПИЯ

УИД № 70MS0027-01-2021-001093-98

№ 2-2084/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.03.2017, сроком на десять лет, ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.10.2019, сроком на десять лет,

представителей ответчика ФССП России ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.02.2021, сроком на один год, ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.02.2021, сроком на один год,

представителя ответчика УФССП России по Томской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.01.2021, сроком на шесть месяцев,

третьего лица судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.06.2021, сроком на 1 год,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о взыскании ущерба,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Томской области, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 900000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.05.2018 по иску А. с него (ФИО7) в пользу А. была взыскана денежная сумма в размере 1800000 рублей (задаток в двойном размере), поскольку 25.12.2017 между ними был заключен договор задатка на сумму 900000 рублей, А. намеревался приобрести у него (ФИО7) квартиру, расположенную по адресу: .... Договор купли-продажи квартиры стороны намеревались заключить в срок не позднее 26.01.2018. В установленный срок сделка, которая должна была быть удостоверена нотариусом г. Томска не была заключена ввиду наличия на дату совершения сделки – 26.01.2018 запрета на совершение регистрационных действий с данной квартирой, наложенным службой судебных приставов. Апелляционным определением Томского областного суда от 29.06.2018 было установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП ФИО5 не были выполнены нормативные положения действующего законодательства и вовремя (на 26.01.2018) не было отправлено в адрес Росреестра постановление об отмене ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. По указанной причине 26.01.2018 сделка купли-продажи квартиры с А. нотариусом не была удостоверена. А. получил от истца задаток, а также сумму штрафа 900000 рублей, который является ущербом для истца. Данный ущерб истец понес от незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП ФИО5 

Истец ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя было подтверждено апелляционным определением Томского областного суда от 29.06.2018, ущерб подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Денежные средства были переданы А. наличными 02.06.2018 года в размере 1 800000 рублей, составлялась расписка. О том, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры сняты истцу стало известно при рассмотрении иска об оспаривании запретов. На момент заключения договора задатка исполнительное производство по взысканию алиментов не было окончено. Указали, что сведения о наличии либо отсутствии запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры истцом не запрашивались, не проверялось имеются ли данные запреты. Нотариусу не предъявлялось истцом постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, поскольку А. уже отказался от сделки. 

Представители ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Томской области ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым УФССП России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу, также установленная законом совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ, в данном деле отсутствует. Постановление об отмене запрета на совершении регистрационных действий было направлено в регистрирующий орган судебным приставом-исполнителем ФИО5 24.11.2017 посредством использования электронного способа доставки. Судом первой инстанции в решении Ленинского районного суда г. Томска от 12.03.2018 установлено, что фактически постановление о снятии запрета на квартиру истца поступило в регистрирующий орган 26.02.2018 вследствие технической ошибки, возникшей на сервере Федерального международного взаимодействия. Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО ФИО5 и заявленным ФИО7 вредом. Кроме того, полагают, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении предварительного договора купли-продажи от 25.12.2017. Истцу было известно, что в отношении него в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство ... о взыскании алиментных платежей. Истец неоднократно обжаловал действия (бездействия) судебного пристава — исполнителя ФИО8 Постановление о запрете регистрационных действий от 16.08.2017 было предметом спора в Ленинском районном суде по делу 2а-2203/2017 по обжалованию бездействия судебного пристава наполнителя в части отмены постановления о запрете регистрационных действий. Так же истец не удостоверился при подписании договора о задатке о том, что в настоящий момент все ограничения сняты, хотя заключая данный договор знал, что в случаи нахождения объекта продажи в обременении он несет риск расторжения договора и материальную ответственность. Таким образом, заявленные требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО8, ее представитель ФИО6, в судебном заседании полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поддержали доводы представителей ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 и п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производств ..., что 08.04.2016 на основании судебного приказа ... от 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО9, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 11.04.2016 исполнительное производство ... в отношении должника ФИО7 окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 постановление об окончании исполнительного производства ... от 11.04.2016 отменено, исполнительное производство ... возобновлено, зарегистрировано за номером ....

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска Б. постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе: шестикомнатной квартиры, кадастровый ..., по адресу: ....

Из выписки из ЕГРН от 30.01.2018 следует, что с 31.08.2017 регистрирующим органом произведена регистрация запрета сделок с имуществом в отношении объекта: квартира, кадастровый ..., по адресу: ... на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов от 16.08.2017 ...-ИП.

10.10.2017 представитель должника Чайки М.Е. – ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства ...-ИП, что подтверждается заявлением от 27.09.2017.

09.11.2017 ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия ОСП по Ленинскому району г. Томска по исполнительному производству ...-ИП по непринятию исполнительного действия по отмене введенного ограничения (обременения) права в виде запрета совершать регистрационные действия на объекты недвижимости, в том числе на квартиру по адресу: ....

24.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО5, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, в том числе, в отношении шестикомнатной квартиры, кадастровый ..., по адресу: ..., наложенные постановлением от 16.08.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.11.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО5 по непринятию исполнительного действия по отмене введенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 ограничения (обременения) права в виде запрета совершать должнику Чайке М.Е. регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, до 24.11.2017, признано незаконным.

25.12.2017 между ФИО7 (Продавец) и А. (Покупатель) заключен договор задатка при покупке квартиры, согласно которому ФИО7 обязуется продать (передать в собственность), а А. обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 26.01.2018 квартиру, расположенную по адресу: ... по цене 9000000 рублей. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательств А. вносит ФИО7 задаток за приобретаемую квартиру в сумме 900000 рублей, денежные средства передаются наличными ФИО7, либо перечисляются безналичным платежом. Покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 26.01.2018 (п. 1, 3, 4).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в установленный срок (до 26.01.2018) сделка, которая должна была быть удостоверена нотариусом г. Томска не была заключена ввиду наличия на дату совершения сделки – 26.01.2018 запрета на совершение регистрационных действий с данной квартирой, наложенным службой судебных приставов, в результате чего по иску А. с него (ФИО7) был взыскан задаток в двойном размере в сумме 1800000 рублей.

Так, решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.05.2018, вступившим в законную силу, исковые требования А. к ФИО7 о взыскании задатка в двойном размере удовлетворены, с ФИО7 в пользу А. взысканы денежные средства в размере 1800000 рублей в качестве задатка в двойном размере, уплаченного по договору задатка от 25.12.2017.

Исполнительное производство ...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска в отношении должника ФИО7, взыскатель А. окончено 26.07.2018 в связи с исполнением требований в полном объеме, что подтверждается постановлением от 26.07.2018.

21.02.2018 ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5 по исполнительному производству ...-ИП по не направлению в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии постановления о снятии запрета на регистрацию от 24.11.2017 на квартиру, кадастровый ..., расположенную по адресу: ....

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.03.2018, в удовлетворении требований административного иска отказано, при этом, судом было установлено, что постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 24.11.2017 в этот же день, 24.11.2017, в форме электронного документа на основании и в порядке, предусмотренном Соглашением ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» было направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для исполнения. Вместе с тем, указанное постановление о снятии запрета не было доставлено в Росреестр в связи с ошибкой на сервисе Федерального межведомственного взаимодействия, причину которого в настоящее время определить не представляется возможным, что следует из справки по исполнительному производству ...-ИП. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, поскольку необходимые действия в связи с направлением электронной копии соответствующего документа ФИО5 предприняты, документ отправлен, не доставлен в регистрирующий орган по независящей от судебного пристава-исполнителя причине.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29.06.2018, решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель, будучи должностным лицом, реализующим задачи, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», обязана была проверить доставку регистрирующему органу документа, отправленного ею посредством электронного способа доставки корреспонденции, в связи с чем, вывод суда об отсутствии бездействия ответчика не основан на законе и установленных по делу обстоятельств.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО7 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 900000 рублей, поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП ФИО5 по позднему направлению постановления об отмене ограничения на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ..., сделка купли- продажи квартиры с А. нотариусом не была удостоверена. А. получил от истца задаток, а также сумму штрафа 900000 рублей, который является ущербом для истца. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, в период совершения сделки купли-продажи квартиры сведения о наличии либо отсутствии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры истцом не запрашивались, информация о снятии запрета, наличие иных запретов, не проверялось. При том, что у Чайки М.Е. имелись сведения о снятии судебным приставом запрета на регистрационные действия, имея указанное постановление на руках, нотариусу и второй стороне сделки указанную информацию не сообщил, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий не предъявил.

Таким образом, ФИО7, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ...-ИП, перед заключением договора с А. не проверил отсутствие ограничений, препятствующих переходу права собственности в отношении спорной квартиры, не предпринял всех исчерпывающих мер, направленных на снятие запретов в установленном порядке, сведений о наличии препятствий в этом материалы дела не содержат.

При этом, пунктом 6 договора задатка при покупке квартиры от 25.12.2017 предусмотрено, что сторонам известно, что в соответствии со ст. 380 и 381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. А именно: в случае, если договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине Продавца (не готовы документы для продажи, квартира имеет обременения, Продавец отказывается от заключения договора купли-продажи квартиры по любой причине), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 03.02.2018. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, при должной осмотрительности истец имел возможность избежать указанных последствий по взысканию с него задатка и суммы штрафа, в связи с чем своим бездействием ФИО7 способствовал возникновению указанных убытков, что исключает возможность их возмещения за счет службы судебных приставов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО5, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в судебном заседании не установлено.

Само по себе неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему направлению копии постановления в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Томской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий, не может служить единственным основанием для удовлетворения настоящих исковых требований истца.

Таким образом, проанализировав и оценив все представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями законодательства, разрешая спор, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО5, соответственно, исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца к ответчику УФССП России по Томской области, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 01.01.2020) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с пп. 8 п. 6 данного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Российская Федерация в лице ФССП России, ввиду изложенного, требования к УФССП России по Томской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о взыскании ущерба в размере 900000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«26» июля 2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-20842021 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70MS0027-01-2021-001093-98