Дело № 7-1957/2023

в районном суде № 12-147/2024 судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 15 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. №... от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде администартивного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 

<

...> О.И. от 

<

дата> постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года №... от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении жалобы и вынесении решения судом проигнорированы существенные обстоятельства дела. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, инспектор ДПС 

<

...> А.В. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако должностным лицом вышеуказанные нормы закона не были в полном объеме соблюдены при производстве по настоящему делу и при вынесении постановления. 

Административная ответственность по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из постановления следует, что 

<

дата> в 

<

дата>. ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», г.р.зн. №..., по адресу: 

<

адрес> совершил остановку с последующей стоянкой на тротуаре, чем создал помехи в движении пешеходов, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств как наличия события данного правонарушения, так и вины ФИО1, в его совершении – в представленных суду материалах дела не имеется.

Как верно указано судьёй районного суда, в материалах дела отсутствует схема расположения транспортного средства, конкретное место остановки транспортного средства в постановлении не описано, идентифицировать место размещения автомобиля, исходя из описания события административного правонарушения, отраженного в постановлении, не представляется возможным. 

Из содержания части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Видеозапись задержания транспортного средства представлена не была, вызванные судом для допроса в качестве свидетелей инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В., вынесший обжалуемое постановление, и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.С., осуществлявший задержание транспортного средства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Вопреки доводам жалобы должностного лица, в адрес начальника ОГИБДД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга был направлен запрос с изложенным в нём извещением о необходимости явки инспекторов 

<

...> А.В. и 

<

...> В.С. (л.д. №...), данный запрос, согласно отчёту об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №..., был получен 

<

дата> (л.д. №...).

Виновность лица в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должна подтверждаться совокупностью доказательств. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Судьёй районного суда обоснованно сделан вывод, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица является немотивированным, доказательства в постановлении не приведены, их оценка и исследование отсутствует, место совершения административного правонарушения должным образом не установлено. 

С учетом изложенного, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в совершенном администартивном правонарушении, должностным лицом не получено, также не установлены в ходе административного производства по делу.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов в своей совокупности на основании статьи 26.11 КоАП РФ. Принятое по делу решение является мотивированным и отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств произошедшего. 

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 

<

дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек. 

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, не может быть удовлетворена. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.В. Куприк