Дело №2-941/2018

Поступило в суд 19.04.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований указала, что с апреля 2009 до 07.08.2016 года она являлась председателем дома и собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 оскорбляла ее на общедомовом собрании 25.10.2015 года, говорила, что она врет, подделывает подписи в решениях и сфабриковала протоколы. Протоколами №2, №5 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу подтверждается, что она на момент оскорблений и клеветы ФИО2 в ее отношении была председателем дома, и данная информация подорвала к ней доверие жильцов, так как к ней подходили и звонили жильцы дома, спрашивая, действительно ли она подделывала подписи и сфабриковала протоколы. 10.03.2015 года на сайте газеты «Курьер.Среда.Бердск» была размещена статья «Две управляющие компании делят дом в центре Бердска», в которой ее оскорбили следующим (выдержки из статьи):

«...Как рассказала жительница этого дома Я.И., изначально домом управляла УК «Сибирь-комфорт», но затем бывшая старшая по дому, которую сняли за бездействие, стала агитировать жильцов выбрать другую УК. По словам Я.И. она делает это потому, что в «Сибирском стандарте» ей пообещали зарплату. Я.И. считает, что часть собственников экс-старшая по дому обманом заставила подписать переход в «Сибирский стандарт». Также она подозревает, что некоторые подписи в документе о смене УК поддельные. По словам Я.И., эта женщина мешает работе персонала «Сибирь-комфорта», преграждает дорогу технике неугодной ей УК... Обслуживание дома из-за конфликта, по словам В., не страдает, есть тепло, горячая вода, вывозится мусор. В основном, отметил директор УК, содержанием дома занимается его управляющая компания. Он уточнил, что действительно были случаи, когда женщина, желающая вступить в «Сибирский стандарт» мешала проезду техники «Сибирь Комфорта»...». Решением Бердского городского суда от 28.09.2015г. по ее иску к Л.Н. ФИО2 признаны недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 25.04.2015г., 22.05.2015г. Решением Бердского городского суда от 24.06.2016г. по ее иску к Л.Н. ФИО2 признаны недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 25.10.2015г., 22.05.2015г. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку на протяжении всей своей жизни, как в трудовой деятельности, так и повседневной жизни, она зарекомендовала себя как человек честный, ответственный, надежный, высококвалифицированный специалист, человек чести, всегда готовый прийти на помощь. Она всегда взаимодействовала с Управляющими компаниями, Администрацией города Бердска и другими государственными учреждениями.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 указала, что ФИО2 на собрании 25.10.2015г. распространила заведомо недостоверные сведения, порочащие ее достоинство, а именно: сказала, что она подделывала подписи в бюллетене для голосования на собрании от 11.11.2014г., что протокол №5 от 30.03.2015г. составлен с грубейшими нарушениями. Также ФИО2 распространила заведомо недостоверные сведения, порочащие ее, в письменном виде, а именно: в сообщении от 15.04.2015г., вывешенном на досках объявлений на дверях подъездов № их дома. Недостоверными и порочащими в этом сообщении являются сведения о том, что подписи в протоколах собрания от 11.11.2014г. сфальсифицированы, протокол №5 от 30.03.2015г. составлен с грубейшими нарушениями. В результате распространения ответчиком недостоверных и порочащих сведений она испытала стыд, горе, обиду, унижение.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу один миллион рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; обязать ФИО2 на общем собрании собственников дома сделать опровержение своих высказываний в ее адрес на собрании 25.10.2015г. относительно подделки подписей и фальсификации протокола, составления протокола №5 с грубейшими нарушениями; обязать ФИО2 опровергнуть текст сообщения от 15.04.2015г. путем вывешивания объявления на досках объявлений на дверях подъездов и в подъездах №, №, № 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 81-82).

По доводам возражений, исковые требования не подлежат удовлетворению. На собрании 25.10.2015г. она не говорила, что ФИО1 врет, подделывает подписи в решениях и фабрикует протоколы. Будучи председателем Совета дома, ФИО1 агитировала жильцов за переход в другую управляющую компанию – в ООО УК «Сибирский стандарт», но жильцы были против. 30.03.2015г. было принято решение общего собрания о расторжении договора с ООО «Сибирь комфорт» и передаче документации в ООО УК «Сибирский стандарт», но ФИО1 ранее, в начале года, опросив жильцов по вопросу установки общедомового счетчика тепла, попросила собственников, включая ее, на чистом листе поставить подписи, что они и сделали. В дальнейшем их подписи ФИО1 использовала как реестр к протоколу общего собрания о смене управляющей компании. Зимой 2015г., находясь в ООО «Сибирский стандарт» и посмотрев протокол общего собрания о выборе управляющей компании и реестр, она сказала, что в реестре не расписывалась, так как на собрании не присутствовала, и сказала, при каких обстоятельствах поставила свою подпись. При этом разговоре присутствовала ФИО1, но она ее в подделывании подписи не обвиняла, так как это подпись ее. Она поддерживает с ФИО1 соседские отношения, неприязненных отношений к ней не имеет. Личные неимущественные права истца она не нарушала, поскольку не распространяла порочащие ее честь и достоинство сведения, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Также ответчик ФИО2 пояснила, что текст сообщения от 15.04.2015г. готовил ФИО3, подпись в сообщении ее. Указанные в сообщении сведения соответствуют действительности. Действительно ФИО1, собрав подписи за установку общедомового прибора учета, приложила лист с подписями к протоколу общего собрания о смене управляющей компании. Грубейшие нарушения составления протокола собрания, инициатором которого являлась ФИО1, состоят в том, что в протоколе процент проголосовавших был указан неправильно. 

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите, как объекты гражданских прав случаях и порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

При рассмотрении дела судом установлено, что с апреля 2009г. по 07.08.2016г. истец ФИО1 являлась председателем 

<

адрес>, что подтверждается протоколом №2 общего собрания собственников помещений от 20.11.2014г. (л.д. 7-8), не оспаривается ответчиком.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 11.11.2014г. была выбрана управляющая организация – ООО «УК «Сибирский стандарт» (л.д. 77). Инициатор собрания - ФИО1

30.03.2015г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11), 2-й вопрос повестки – о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Сибирь-Комфорт». Инициатор собрания - ФИО1 

25.10.2015г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49-50, 51), 2-й вопрос повестки – о подтверждении решения общего собрания собственников дома от 17.10.2014г. об избрании управляющей компании ООО «Сибирь-Комфорт». ). Инициаторы собрания – Л.Н. и ФИО2

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24.06.2016г. признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 25.10.2015г. (л.д. 72-75).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Г.Л. в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии на собраниях собственников ФИО2 не оскорбляла ФИО1, не говорила, что та подделывает подписи в протоколах собраний и других документах.

Свидетель Р.Л. пояснила, что на собраниях собственников 25.10.2015г., в апреле 2015г. ФИО2 не оскорбляла ФИО1, не говорила, что ФИО1 подделывает подписи. ФИО1 саботировала собрание 25.10.2015г., присутствующие высказывали ей замечания, просили не мешать вести собрание, но оскорблений не было.

Из показаний свидетелей Ж.Л., Я.И., Л.Н. также следует, что 25.10.2015г. на собрании собственников ФИО2 ФИО1 не оскорбляла, не говорила, что ФИО1 подделывает подписи.

Показания свидетеля Г.В. о том, что на собрании 25.10.2015г. ФИО2 говорила, что ФИО1 подделывает подписи, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, которые категорично пояснили, что на собрании собственников 25.10.2015г. ФИО2 ФИО1 не оскорбляла, не говорила, что ФИО1 подделывает подписи.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Г.В. пояснила, что с ФИО1 она находится в хороших отношениях, а с ФИО2 у нее ранее были хорошие отношения, но затем ФИО2 ее оскорбила, и она обратилась в прокуратуру. 

Свидетель Г.Е. пояснила, что она присутствовала на собраниях собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес>, но собрание от 25.10.2015г. она не помнит.

Оценивая сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 15.04.2015г. (л.д. 21), суд приходит к следующему.

Как следует из сообщения, его авторами являются инициаторы собрания Л.Н.. и ФИО2, оно подписано ФИО2

В данном сообщении инициаторы собрания ставят в известность собственников помещений о том, что протокол общего собрания дома от 11.11.2014г. является сфальсифицированным, то есть подписи в протоколе поддельные (ФИО4 и другие), а также протокол №5 собрания от 30.03.2015г. составлен с грубейшими нарушениями Жилищного кодекса РФ инициатором ФИО1, в связи с чем сообщается о проведении общего собрания собственников помещений дома в форме совместного присутствия собственников помещений дома (очное голосование) 25.04.2015г.

В сообщении не указано, что именно ФИО1 подделывала подписи.

То, что протокол №5 собрания от 30.03.2015г. составлен с грубейшими нарушениями Жилищного кодекса РФ, это субъективное мнение инициаторов собрания Л.Н. и ФИО2, основание для проведения другого собрания для защиты своих прав собственников помещений дома.

Кроме того, в сообщении не указано, какие именно нарушения ЖК РФ допущены при составлении протокола. 

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что фактически она поясняет не о подделке подписей, а об использовании ее подписи и подписей других собственников для выбора другой управляющей компании, против которой они возражали.

Постановлением УУП Отдела МВД России по г.Бердску М.Ф. от 21.05.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ (л.д. 6).

Из указанного постановления следует, что проведена проверка по заявлению ФИО1 о том, что Л.Н. и ФИО2 обвинили ее в фальсификации подписей в документах, касающихся проведения общего собрания собственников 

<

адрес>. Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не является официальным документом.

При таких обстоятельствах, после оценки в совокупности всех исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 17.09.2018г.