УИД: 66RS0052-01-2023-001178-31

Уголовное дело № 1-121/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

08 сентября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д., 

подсудимого ФИО1 ФИО10

защитника - адвоката Дягилева Е.И., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО12 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище с причинением им значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

В период до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 ФИО13 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов ФИО1 ФИО14 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, незаконно проник через открытую дверь ограды на территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем незаконно проник через открытую дверь в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитил электросамокат «HIPER Triumph M8» («ХАЙПЕР Триумф М8») стоимостью 8 531 рубль 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и Потерпевший №2, который вынес из дома. 

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО15 скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 8 531 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО16 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил крепкого пива, находился в состоянии алкогольного опьянения, ему потребовались деньги на приобретение сигарет и спиртного. Он пришел за сигаретами к соседу Потерпевший №1, проживающему с семьей во вновь построенном доме по адресу: 

<

адрес>, постучал, но двери ему никто не открыл. После этого он через незапертую дверь прошел на территорию земельного участка дома Потерпевший №1, а затем через незапертую входную дверь прошел в старый дом Потерпевший №1, увидел в комнате дома электросамокат черного цвета, который укатил из дома. Данный электросамокат он в тот же день продал своему родственнику Свидетель №1 за 1 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на приобретение сигарет и спиртного. На совершение им преступления повлияло состояние алкогольного опьянения, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 ФИО17 сообщил при проверке его показаний на месте /л.д. 127-131/.

Кроме полного признания ФИО1 ФИО18 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он проживает со семьей во вновь построенном доме по адресу: 

<

адрес>. Рядом на том же участке расположен их старый дом, в котором они не живут около 1 года, но хранят в нем 4 электросамоката. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он поехал на одном из электросамокатов в гости, при этом все электросамокаты были на месте. Дверь в старый дом он на замок не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с женой Потерпевший №2 обнаружили хищение из комнаты в старом доме электросамоката «HIPER Triumph M8» в корпусе черного цвета, который он оценивает в 8 531 рубль. О данном факте он сообщил в полицию. После отъезда сотрудников полиции ФИО1 ФИО19 позвонил ему и сообщил о том, что это именно он совершил кражу электросамоката, который продал своему родственнику Свидетель №1 Данную информацию он передал сотрудникам полиции, которые изъяли у Свидетель №1 принадлежащий ему электросамокат, а также задержали ФИО1 ФИО20 по подозрению в совершении преступления. В результате хищения электросамоката ему причинен материальный ущерб в указанном размере, который является для него значительным, поскольку он имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал, состоял на учете в центре занятости населения, его супруга получала социальные выплаты на содержание детей в размере 70 000 рублей в месяц, из которых они ежемесячно оплачивали коммунальные услуги в сумме около 5 000 рублей /л.д. 96-98, 99-100/.

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии и в судебном заседании сообщила, что она является супругой потерпевшего Потерпевший №1, дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и полностью подтверждающие их /л.д. 104-106/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его родственник ФИО1 ФИО21 продал ему электросамокат черного цвета «HIPER» за 1 000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него данный электросамокат, так как он был похищен у потерпевшего Потерпевший №1 /л.д. 101-102/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, украли электросамокат /л.д. 4/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество по адресу: 

<

адрес>, причинив ущерб /л.д. 7/.

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия с наличника дверной коробки изъяты следы рук /л.д.8-15, 29-36/.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке липкой ленты типа «скотч», изъятом с места происшествия, имеется один след руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ФИО22 /л.д.43-49/.

Изъятый отрезок липкой ленты типа «скотч» со следом руки приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 52/.

Согласно свидетельств о государственной регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по служебными постройками и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежат Потерпевший №2 /л.д. 55, 56/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят электросамокат «HIPER Triumph M8» черного цвета /л.д. 64-68/.

Изъятый электросамокат осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 69-71, 74/.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятый у свидетеля Свидетель №1 электросамокат как принадлежащий ему /л.д. 72-73/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость электросамоката «HIPER Triumph M8 Black» с учетом износа составляет 8 531 рубль /л.д.79-91/. 

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 ФИО23 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с незаконными проникновением в жилище, с причинением им значительного ущерба.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 ФИО24 потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевших или свидетеля оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из показаний потерпевших следует, что их семья является многодетной, у них на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нигде не работал, доходов не имел, состоял на учете в центре занятости населения. Потерпевший №2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, заработка не имела, являлась получателем социальных выплат на содержание четверых несовершеннолетних детей в сумме 70 000 рублей. Их семья существовала исключительно на эти средства, оплачивая ежемесячно коммунальные услуги в сумме около 5 000 рублей. Похищенный электросамокат использовался в том числе детьми потерпевших. Принимая во внимание, что семья Потерпевший №1 и Потерпевший №2 является многодетной, источниками ее дохода на момент совершения преступления являлись только детские пособия, суд приходит к выводу о том, что причиненный подсудимым в результате хищения ущерб существенно снизил уровень жизни и материального благосостояния потерпевших, негативно отразился на условия жизни как их самих, так и их несовершеннолетних детей. Поэтому суд считает, что действиями ФИО1 ФИО25 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действительно причинен значительный ущерб, а соответствующий квалифицирующий признак хищения вменен ФИО1 ФИО26 в вину обоснованно.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Поскольку индивидуальный жилой дом, из которого совершено хищение, входит в жилищный фонд, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости является жилым помещением, пригоден для постоянного и временного проживания, фактически использовался потерпевшими до постройки нового дома именно с данной целью, то с учетом примечания к ст. 139 УК РФ он должен быть признан жилищем. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 ФИО27 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 ФИО28 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ФИО29 не судим, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 ФИО30 суд признает: 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, примирение с ними, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе родителей, 

<

данные изъяты>, оказание помощи престарелым родителям, в том числе осуществление ухода за больной матерью;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении подсудимым правоохранительным органам сведений о своих действиях по изъятию чужого имущества, в указании подсудимым на местности места и обстоятельств хищения, а также в сообщении подсудимомым потерпевшему Потерпевший №1 сведений о месте нахождения похищенного имущества, то есть значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало расследованию дела, способствовало возвращению потерпевшим похищенного имущества и возмещению причиненного им материального ущерба.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки – крепкое пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 ФИО31 потребность в дальнейшей алкоголизации, обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для снижения тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность освобождения ФИО1 ФИО32 от отбывания наказания за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Соответствующие заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 ФИО33 суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 ФИО34. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 ФИО35 без изоляции от общества с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, примирился с ними, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, помогает престарелыми родителями, осуществляет уход за больной матерью, в целом удовлетворительно характеризуется.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1 ФИО36 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением ФИО1 ФИО37 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что бумажный пакет с отрезком липкой ленты типа «скотч» со следом руки, диск CD-R с фотоизображением следа обуви следует хранить при уголовном деле; электросамокат, принадлежащий потерпевшим, необходимо оставить в их распоряжении. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Дягилевым Е.И. осуществлялась защита ФИО1 ФИО38 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 ФИО39 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 ФИО40 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 ФИО42 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 ФИО43 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО44 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 764 рубля в счет оплаты труда адвоката Дягилева Е.И. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 

- бумажный пакет, внутри которого находится 1 отрезок липкой ленты типа «скотч» со следами рук; бумажный пакет, внутри которого находится диск CD-R с фотоизображением следа обуви, - хранить при уголовном деле;

- электросамокат «HIPER Triumph M8» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев