Дело № 2-3497/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием 

истца ФИО2,

представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он обратился в ДИЗО г. Севастополя заявлениями о предоставлении в собственность в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ земельных участков, в ответ на которые заявителю отказано. Решениями суда указанные отказы признаны незаконными, суд обязал орган повторно рассмотреть заявления. ДИЗО г. Севастополя обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 арендной платы и штрафных санкций по договорам аренды земельных участков, ФИО2 в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании суммы переплаты арендных платежей по договорам. Решениями суда в удовлетворении исков ДИЗО г. Севастополя о взыскании с ФИО2 арендной платы и штрафных санкций по договорам аренды земельных участков отказано, встречные требования удовлетворены, с ДИЗО г. Севастополя взысканы денежные средства в счет переплаты арендных платежей по договорам. В рамках рассмотрения указанных дел, судом установлено, что начисление арендной платы с даты обращения ФИО2 в Департамент за оказанием услуги по предоставлению собственность земельных участков незаконно. Ссылаясь на установленные обстоятельства, наличие у ДИЗО г. Севастополя с указанного периода обязательств по возврату арендных платежей, положения ст. 395 ГК РФ, ФИО2 просил суд взыскать с ДИЗО г. Севастополя в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору аренду № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору аренду № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы переплат. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что исполнительные документы в рамках судебных актов о взыскании денежных средств в счет переплаты арендных платежей по договорам получены им, однако на исполнение не предъявлены, поскольку решения судов являются обязательными для исполнения.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя – ФИО3, действующая на основании доверенности, по заявленным требованиям возражала, поскольку у ДИЗО г. Севастополя отсутствует возможность исполнения судебных актов без предъявления исполнительных документов, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истца, в распоряжении Департамента на находятся, в связи с чем доводы истца о неправомерном удержании денежных средств и пользовании ими вследствие их неправомерного удержания не могут быть приняты во внимание суда. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между ДИЗО г. Севастополя (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с победителем аукциона (единственным участником). В силу пп. 1 Договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1). Площадь: 1226 кв.м. Адрес объекта: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 44-48).

10.11.2022 между ДИЗО г. Севастополя (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с победителем аукциона (единственным участником). В силу пп. 1 Договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1). Площадь: 983 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, 

<

адрес> (л.д. 55-59).

ФИО2 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к ДИЗО г. Севастополя, в котором просил признать незаконными решения ответчика об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в собственность без проведения торгов за плату; обязать административного ответчика в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-№ и от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ№; обязать административного ответчика в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить проекты договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков. 

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, он является собственником жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельных участков с кадастровыми номерами № и №. По результатам рассмотрения названных заявлений административным ответчиком сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх№ и от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх.-№ было отказано в предоставлении государственной услуги на основании п.п. 1 п. 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, без проведения торгов», утвержденного приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-АР, а именно в связи с тем, что по результатам рассмотрения акта обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГКУ города Севастополя «Фонд государственного имущества» в рамках предоставления государственной услуги по заявлению, в том числе анализе фотоматериалов, предоставленных с актом обследования, выявлено, что на испрашиваемых земельных участках находятся деревянные одноэтажные строения на металлических сваях. Определить капитальность одноэтажных вышеуказанных строений не представляется возможным, необходимо получение технического заключения и привлечение организации имеющую соответствующую лицензию. Таким образом у административного истца отсутствуют основания для предоставления вышеуказанных земельных участков в порядке, предусмотренном п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ. 

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.06.2023 исковые требований ФИО2 по административному делу № удовлетворены частично; признаны незаконными решения ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-№ об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов за плату; суд обязал ДИЗО г. Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО2 № ГУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов за плату в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. Признано незаконным решение ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх.-№ об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов за плату; суд обязал ДИЗО г. Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО2 № ГУ-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов за плату в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части административных исковых требований, отказано (л.д. 101-108).

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Севастополя (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с победителем аукциона (единственным участником). В силу пп. 1 Договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1). Площадь: 1008 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 39-43).

ФИО2 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к ДИЗО г. Севастополя, в котором, просил признать незаконными решения ответчика об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № собственность без проведения торгов за плату; обязать административного ответчика в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-№ обязать административного ответчика в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения названного заявления административным ответчиком сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх.-№ было отказано в предоставлении государственной услуги на основании п.п. 1 п. 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, без проведения торгов», утвержденного приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-АР (далее – Административный регламент), а именно в связи с тем, что по результатам рассмотрения акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГКУ города Севастополя «Фонд государственного имущества» в рамках предоставления государственной услуги по заявлению, в том числе анализе фотоматериалов, предоставленных с актом обследования, выявлено, что на испрашиваемом земельном участке находится деревянное одноэтажное строение на металлических сваях. Определить капитальность одноэтажного вышеуказанного строения не представляется возможным, необходимо получение технического заключения и привлечение организации имеющую соответствующую лицензию. Таким образом, у административного истца отсутствуют основания для предоставления вышеуказанного земельного участка в порядке, предусмотренном п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены; признано незаконным решение ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-№ об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов за плату; суд обязал ДИЗО г. Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО2 № ГУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов за плату в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части административных исковых требований, отказано (л.д. 109-116).

ДИЗО 

<

адрес> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков № (кадастровый №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № (кадастровый №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № (кадастровый №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречными исками к ДИЗО г. Севастополя о взыскании суммы переплаты арендных платежей по договорам, в процессе исполнения которых перечислил на расчётный счет департамента денежные средства, в результате чего размер переплаты стоимости аренды по договору № составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., размер переплаты стоимости аренды по договору № составляет 

<

данные изъяты> руб., размер переплаты стоимости аренды по договору № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ДИЗО г. Севастополя оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ДИЗО г. Севастополя в пользу ФИО2 взыскана сумма переплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб., судом исключена из начислений арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сумма арендных платежей, начисленных ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ; с ДИЗО г. Севастополя в пользу ФИО2 взыскана сумма переплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб., судом исключена из начислений арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сумма арендных платежей, начисленных ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-123).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ДИЗО г. Севастополя оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ДИЗО г. Севастополя за счёт средств Казны взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возврата переплаты арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 124-128).

13.08.2024 ФИО2 обратился в ДИЗО г. Севастополя с досудебной претензией с требованием об оплате задолженности в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., возникшей на основании вступивших в законную силу судебных актов, в силу ст. 16, 1069 ГК РФ, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 12-13).

Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных ФИО2, и выплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ не было удовлетворено в добровольном порядке, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на официальном сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ серии ФС № (статус «возвращен»), в рамках гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ серии ФС № (статус «выдан»).

Как следует из пояснений ФИО2 исполнительные документы для исполнения не предъявлялись.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года N 13), согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится (абз. второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13).

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен особый порядок обращения взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, в частности муниципальных образований, которым предусмотрен порядок предъявления взыскателями исполнительного листа к исполнению в финансовый орган. 

При этом истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения к исполнению решений суда, вступивших в законную силу, предъявления исполнительных листов к исполнению в финансовый орган.

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда в виде начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как подлежат отклонению доводы истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с момента обращения с заявлениями об оказании услуги по предоставлению в собственность земельных участков, поскольку совокупность условий, являющихся основанием для признания переплаченной суммы арендных платежей убытками, в рамках ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ установлена решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2024.

Судья: С.Ф. Эрзиханова