<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 сентября 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, 

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: представителя частного обвинителя П.М.П. - адвоката Перевощикова А.В.,

защитника – адвоката Дюндиной В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Перевощикова А.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2025 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав выступление представителя частного обвинителя П.М.П. - адвоката Перевощикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката Дюндиной В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес> гражданин РФ, судимый:

3 октября 2024 г. Глазовским районным судом УР по ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре эпизода) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; 

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Приговор от 3 октября 2024 г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

ФИО1 признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 25 апреля 2024 г. в помещении бильярдной «

<

данные изъяты>», по адресу: г. 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, п. 16 Постановления ПВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8, ст. 389.15, 389.13 УПК РФ, отмечает, что ни один из свидетелей, вызванных стороной обвинения, не видел удара, нанесенного им П.М.П., хотя все находились рядом. До появления в зале суда 22.08.2025 видеозаписи, свидетель У. в зале суда показала, что находилась в непосредственной близи от конфликтующих за стойкой кассы, принимала оплату от П.М.П. и не видела удара. П.М.П. в скором времени сообщил ей, что ему плохо, но она не восприняла его серьёзно, т.к. такие выходки П.М.П. изображал постоянно. Б. также, находясь рядом, слышал спор моду ФИО1 и П.М.П. и услышал лишь крик П.М.П., что ему плохо, но так же не поверил ему. Впоследствии скорая помощь госпитализировала П.М.П. 

<

данные изъяты> (в деле имеется данные МСЭ об истории болезни). Владелец заведения В. по просьбе дочери П.М.П. посмотрел вместе с ней записанный на внутреннюю камеру заведения инцидент между конфликтующими и увидел лишь небольшие толчки меж ними. К. попросила его скачать этот момент на свой флешнакопитель, и он предоставил ей эту возможность. Далее 07.05.25 П.М.П., которого выписали после инсульта, и, соответственно, виня в этом ФИО1, пишет заявление в полицию, где утверждает об ударе ФИО1 по его лицу и прилагает видеофайл, первый диск, который имеется в деле. Полиция, увидев, что на видеофайле отсутствует факт нанесения удара П.М.П., отказывает в возбуждении уголовного дела. Далее П.М.П. обращается в Глазовский районный суд с частным обвинением. После двух месяцев заседаний и опроса свидетелей, никто из которых не видел удара, у П.М.П. появляется 22.08.25 видеозапись, которую он предоставляет в суд и суд без определения способа её получения, способа её идентификации, временного интервала, фиксированному на нем, принимает её как существенное доказательство. Ссылаясь на ст. 74, 81, 88 УПК РФ, указывает, что суд опирался на копию файла, сделанную с монитора, при этом видеотехническая экспертиза прямо указала, что время съёмки установить невозможно, а наличие монтажа исключить нельзя. Такие выводы эксперта означают отсутствие достоверного подтверждения подлинности носителя. Следовательно, суд обязан был либо запросить оригинал с системой видеонаблюдения, либо в случае невозможности — признать доказательство недопустимым. Подход, при котором копия принимается без проверки и с возможными признаками монтажа противоречит принципу оценки доказательств и практике, отражённой, в частности, в обзоре судов о работе с видеозаписями. Помимо видео, на котором экспертиза не исключила признаков монтажа в деле имеются: показания потерпевшего, заинтересованного в исходе; свидетеля У., которая не видела удара; свидетеля Б. который удара не видел; свидетеля В. и К., которые лишь подтверждают, что на записи якобы те же лица, но В. утверждает, что на изначальной видеозаписи факта нанесения удара он не видел. Изложенное не образует совокупности бесспорных доказательств, поскольку ключевой факт удара не наблюдался ни одним очевидцем, а объективных признаков повреждений нет (заключение СМЭ отсутствия телесных повреждений). Оригинал видеозаписи, на который ссылался частный обвинитель, хранился не более недели, затем был уничтожен либо утерян. Между тем ст. 81 УПК РФ обязывает хранить вещественные доказательства до вступления приговора в законную силу, а ст. 82 - определить надёжные условия хранения. Отсутствие оригинала лишило сторону защиты возможности провести экспертизу, что нарушило права, гарантированное ст.14 УПК РФ. Ходатайство о признании записи, предоставленной П.М.П. 22.08.2025 недопустимой, заявленное ФИО1 было отклонено без мотивировки, чем нарушены ст. 88, 389.17 УПК РФ. Физическую боль после удара потерпевший ощутить не мог, т.к. факт удара подтверждается лишь его словами, но противоречит показаниям свидетелей, результатами МСЭ, первоначальному видеофайлу, показаниям В., который утверждает, что на первоначальном видео были лишь толчки, от которых П.М.П. не ощутил физической боли. Факт удара показан лишь на смонтированном видео, приобщенному к делу 22.08.25. Просит признать видеозапись, предоставленную 22.08.2025 недопустимым доказательством, отменить приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Перевощиков А.В. указывает, что суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения нанесение ФИО1 удара рукой в грудь потерпевшего. П.М.П. последовательно давал показания о том, что ФИО1 сначала толкнул его в грудь, отчего он также испытал физическую боль. Указанные обстоятельства зафиксированы на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Решение суда об исключении из обвинения удара руками в грудь не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наказание, назначенное ФИО1, не является справедливым вследствие чрезмерной мягкости. На момент совершения настоящего преступления ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. 03.10.2024 в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. На день вынесения приговора по настоящему делу осужденный отбывал наказание. Указанные обстоятельства свидетельствуют об асоциальной направленности личности ФИО1 Так же суд не учел наступившие последствия совершенного преступления. Непосредственно сразу же после нанесенных побоев П.М.П. был госпитализирован в 

<

данные изъяты> МБ М3 УР, где ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> от 25.04.2024. 

<

данные изъяты> В неврологическом отделении указанной больницы потерпевший проходил длительное лечение в стационарных условиях. Очевидно, что острое нарушение 

<

данные изъяты> явилось условием и следствием нанесенных потерпевшему ударов по голове, поскольку до них П.М.П. чувствовал себя нормально, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, недомоганий не ощущал. Потерпевший неоднократно указывал, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, которое суд необоснованно не учел при назначении наказания. Просит приговор изменить, усилить осужденному наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело частного обвинения возбуждено в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 318 УПК РФ по заявлению потерпевшего П.М.П. Поданное заявление П.М.П. о возбуждении дела частного обвинения, соответствует условиям, предусмотренным ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленные ст. 73 УПК РФ, полностью были оглашены в судебном заседании, в том числе и квалификация действий подсудимого, вменяемых в объем обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с указанием на дату, время, место деяния, обстоятельства его совершения.

Требования ст. ст. 304, 305, 306, 307 - 309 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно оценки исследованных доказательств, квалификации преступления и назначения виновному наказания.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными, положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Принятые судом в подтверждение виновности ФИО1. доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора. 

Виновность ФИО1 подтверждена в суде показаниями потерпевшего П.М.П., который с самого момента обращения в полицию указывал на ФИО1, как на лицо, нанёсшее ему удар кулаком в область лица, в результате которого испытал физическую боль, в дальнейшем дал подробные и последовательные показания. Кроме того, вина ФИО1 нашла свое подтверждение иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе видеозаписью, приобщённой к материалам уголовного дела и просмотренной в судебном заседании, на которой был зафиксирован момент нанесения удара одним мужчиной другому кулаком правой руки в область лица. П.М.П. опознал на данной видеозаписи самого себя и ФИО1

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля В., который подтвердил время и место совершения установленного судом преступного деяния, а также то, что действительно продемонстрировал дочери потерпевшего, а также ФИО1 видеозапись с камеры видеонаблюдения в принадлежащей ему бильярдной «

<

данные изъяты>» за 25 апреля 2024 г., на которой он лично опознал, как потерпевшего, так и ФИО1. Аналогичные показания даны свидетелем К., которая подтвердила, что действительно лично просмотрела указанную видеозапись, опознала на данной видеозаписи потерпевшего и подсудимого и записала видеозапись на флешнакопитель, который впоследствии передала своему отцу. Свидетель У. также подтвердила показания потерпевшего, показав, что конфликт между П.М.П. и ФИО1 25 апреля 2024 г. действительно имел место быть, подтвердила место и время конфликта, в ходе конфликта она видела, как ФИО1 замахивался рукой в сторону потерпевшего. 

Проанализировав доказательства, суд правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у свидетелей неприязненных отношений к осужденному не установлено. 

Оснований для признания вышеуказанной видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имелось, чему дана соответствующая мотивация. Обстоятельства видеозаписи подтверждаются потерпевшим, свидетелями, соответствуют месту, дате и времени произошедшего конфликта.

Исследовав копии ранее вынесенных судебных актов в отношении ФИО1, сведения об их исполнении, суд обоснованно сделал вывод, что на момент совершения указанных действий ФИО1 являлся лицом, повергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. 

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и при вынесении по нему приговора.

Данных, свидетельствующих, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, не установлено. Согласно показаний свидетелей, ФИО1 в состоянии опьянения не находился, причиной конфликта явилось разногласие по поводу оплаты игры в бильярд.

Так же суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя частного обвинителя, что действиями ФИО1, который толкнул потерпевшего в грудь, последнему была причинена физическая боль, которая подлежит квалификации по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Потерпевший П.М.П. показал в суде, что ФИО1 только толкнул его в грудь, при этом он не испытал физическую боль. Согласно просмотренной в суде видеозаписи следует, что перед нанесением удара в область лица, ФИО1 не наносил потерпевшему удар в грудь.

Выводы суда о психическом состоянии осужденного и его вменяемости являются верными. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является законным, обоснованным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены, иных не установлено. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для снижения или усиления назначенного наказания не имеется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий - 

<

данные изъяты>