Судья Федоров Д.П. 

<

данные изъяты>к-2398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 27 марта 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О.,

представителя заинтересованного лица УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

удовлетворено заявление представителя ООО «Бридж» ФИО2 об оплате процессуальных издержек, связанных с расходами на хранение вещественных доказательств: транспортных средств Крайслер «Таун Кантри» г.р.з. 

<

данные изъяты> и КИА «РИО» г.р.з. 

<

данные изъяты>, понесенных в ходе производства по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в размере 485 140 рублей, с возложением оплаты на Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., представителя заинтересованного лица УМВД РФ по Одинцовскому г.о. ФИО1, прокурора Проскуриной О.О. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда от 

<

данные изъяты>, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, ФИО3 признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - автомобилей Крайслер «Таун Кантри» г.р.з. 

<

данные изъяты> и КИА «РИО» г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящихся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

данные изъяты>., подлежащих возвращению по принадлежности.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Представитель ООО «Бридж» ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 397 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с хранением указанных транспортных средств в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 485 140 рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановлением суда в заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на требования ст.ст. 82 УК РФ, 131 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает, что суд не рассмотрел вопрос об имущественной несостоятельности осужденного. Считает, что судом не рассмотрены доводы представителя УМВД РФ по Одинцовскому г.о. Кроме того, полагает, что суд не обосновал правильность применения ООО «Бридж» требований Приказа федеральной антимонопольной службы России от 15.08.2016 № 1145/16, которым утверждены Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, которые носят рекомендательный характер. Отмечает, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> соглашения между ООО «Бридж» и УМВД России по Одинцовскому г.о. заключено не было. 

<

данные изъяты> в адрес УМВД поступил проект соглашения о взаимодействии, однако 

<

данные изъяты> он был возвращен с протоколом разногласий от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поступил ответ от ООО «Бридж» о невозможности заключения соглашения в редакции по протоколу разногласий. Проект соглашения поступил 

<

данные изъяты> и был подписан 

<

данные изъяты>, т.е. после вынесения приговора по уголовному делу. Приводя требования ст.ст. 423, 432, 434 ГК РФ, указывает, что ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве заинтересованного лица надлежащим образом привлечено не было, и не извещено, были нарушены права. Полагает, что ООО «Бридж», как правопреемник хозяйствующего субъекта ООО «ЕВРОПА ГРУПП» с 

<

данные изъяты> должно было располагать соответствующими сведениями, однако данный вопрос не исследовался. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в размере 485 140 рублей на основании представленных заявителем документов не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). 

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. 

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с затратами на хранение транспортных средств Крайслер «Таун Кантри» г.р.з. 

<

данные изъяты> и КИА «РИО» г.р.з. 

<

данные изъяты> на специализированной стоянке ООО «Бридж» в период со дня помещения на спецстоянку (

<

данные изъяты>) до дня вступления приговора в законную силу (

<

данные изъяты>), суд исходил из того, что транспортное средство было задержано и помещено на стоянку в результате властно-распорядительных действий сотрудников УМВД России по Одинцовскому г.о., при этом тарифы определены договором № 3 между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ООО «Бридж», данных о безвозмездности таких услуг нет. При определении затрат суд исходил из стоимости, согласно заключенному Договору, на хранение транспортных средств на специализированных стоянках на территории Московской области - категории «В» - 1270 руб. сутки (за 2023 год), 1300 руб./сутки (за 2024 год), что в период со дня помещения на спецстоянку (

<

данные изъяты>) до дня вступления приговора в законную силу (

<

данные изъяты>) включительно, т.е. за 191 день – составила 242 570 рублей, и 485 140 рублей за два автомобиля, с возложением на Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> из средств федерального бюджета.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду его преждевременности.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии со справкой ДТП и актом приема–передачи транспортного средства от 

<

данные изъяты> – автомобили Крайслер «Таун Кантри» г.р.з. 

<

данные изъяты> и КИА «РИО» г.р.з. 

<

данные изъяты> были помещены на специализированную стоянку ООО «Европа Групп».

Согласно протоколам осмотра предметов от 

<

данные изъяты> осмотрены транспортные средства Крайслер «Таун Кантри» г.р.з. 

<

данные изъяты> и КИА «РИО» г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящиеся на специализированной стоянке по адресу: 

<

данные изъяты>.

Постановлениями следователя от 

<

данные изъяты> транспортные средства Крайслер «Таун Кантри» г.р.з. 

<

данные изъяты> и КИА «РИО» г.р.з. 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и определено место хранения на специализированной стоянке по адресу: 

<

данные изъяты>.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, разрешена судьба вещественных доказательств - указанных автомобилей, которые постановлено вернуть по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, а именно автомобилей Крайслер «Таун Кантри» г.р.з. 

<

данные изъяты> и КИА «РИО» г.р.з. 

<

данные изъяты>, не разрешен.

ООО «Бридж» 

<

данные изъяты> заключен договор с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат на территории Московской области на основании решения аукционной комиссии для проведения открытого аукциона па право заключения договора с хозяйствующим субъектом на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области, приложением к которому были установлены тарифы на хранение задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств на специализированных стоянках на территории Московской области - категории «В» - 1270 руб./сутки (за 2023 год), 1300 руб./сутки (за 2024 год). 

Между тем, судом не учтены и не приняты во внимание вышеприведенные положения закона о том, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с возмещением соответствующих процессуальных издержек, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции. Вышеприведенные нормы предполагают выплаты сумм, предусмотренных ч. 2 ст. 131 УПК РФ, именно тем органом, в производстве которого находится уголовное дело на момент возникновения соответствующих расходов у лиц, претендующих на возмещение издержек. 

Кроме того, принимая решение о необходимости возмещения ООО «Бридж» процессуальных издержек, суд сослался на договор, заключенный 

<

данные изъяты> между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Московской области и ООО «Бридж» об исполнении обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области 

<

данные изъяты> в соответствии с Законом Московской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата», который не содержит условий об оказании ООО «Бридж» услуг по транспортировке, хранению и выдачи задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на возмездной основе.

При этом, представленное соглашение о взаимодействии Органа внутренних дел 

<

данные изъяты> (УМВД России по Одинцовскому г.о.) с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (ООО «Бридж») заключено только 

<

данные изъяты> и также не содержит условий об оказании указанных услуг на возмездной основе.

В то время как суд, исследовав представленные договор и соглашение, не дал им оценки, не привел в обжалуемом постановлении мотивов, почему эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что обязанность по перемещению (транспортировке) хранению автомобиля, переданного должностным лицом правоохранительного органа и признанного впоследствии в установленном законом порядке вещественным доказательством, подлежит оплате. 

При этом, судом не оценена сумма необходимых и оправданных, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием, фактически понесенных ООО «Бридж» расходов, возникших в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, как на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, входе которого суду необходимо принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об удовлетворении заявления ООО «Бридж» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу - отменить. 

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционную жалобу представителя УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ в порядке выборочной кассации. 

Судья М.В. Алябушева