Адм. дело № 12-40/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года пос. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Удалов Р.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поназыревская районная больница» ФИО1, защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Родионова В.А., представившего удостоверение №000 и ордер №000, прокурора Поназыревского района Крюкова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поназыревская районная больница» (далее ОГБУЗ ФИО2) ФИО1, ДД.ММ. года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области (далее также административный орган) №000 от ДД.ММ., должностное лицо главный врач ОГБУЗ ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Главный врач ОГБУЗ ФИО2 ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. В доводах жалобы указано, что согласно указанного постановления главный врач ОГБУЗ ФИО2 нарушил требования трудового законодательства: 1) при привлечении врача З.К.В. приказом №000 от ДД.ММ. к дисциплинарной ответственности в виде выговора - нарушены требования ч. 1 ст. 192 ТК РФ; 2) при привлечении врача З.К.В. приказом №000 л/с от ДД.ММ. к дисциплинарной ответственности в виде выговора - нарушены требования ч. 1 ст. 192, ч. 3 ст. 193 ТК РФ; 3) не ознакомление работников с локальными нормативными актами в нарушение требований ст. 68, ст. 189 ТК РФ. В постановлении указано, что вина установлена материалами дела, но не понятно, из каких материалов дела, не исследованы объяснения лиц, объяснение врача З.К.В., копии приказов, объяснения главного врача, иные материалы, не проанализированы в совокупности все имеющиеся в деле доказательства. В постановлении переписана описательная часть постановления прокурора и назначено наказание. Должностное лицо административного органа не указало, в чем выразились конкретные действия главного врача по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей. В описательной части постановления должностное лицо указывает на вину ОГБУЗ ФИО2, а не главного врача. Установив отсутствие отягчающих обстоятельств, ни чем не мотивировано назначено не минимальное наказание в виде штрафа. Шарьинским районным судом Костромской области рассматривается спор между ОГБУЗ ФИО2 и врачом З.К.В. по поводу привлечения последней к дисциплинарной ответственности (дело №000) именно по тем приказам, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В судебном заседании главный врач ОГБУЗ ФИО2 ФИО1, защитник Родионов В.А. жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Прокурор Крюков С.М. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, считаю, что доводы жалобы являются частично обоснованными, а постановление административного органа подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель, в том числе виновное должностное лицо работодателя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В постановлении административного органа при описании объективной стороны вмененного правонарушения указано, что ФИО1 являясь главным врачом ОГБУЗ ФИО2 совершил нарушение трудового законодательства. По результатам прокурорской проверки исполнения трудового законодательства в деятельности ОГБУЗ ФИО2, проводившейся в период с ДД.ММ. по ДД.ММ., выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

1. при привлечении З.К.В. приказом №000 от ДД.ММ. к дисциплинарной ответственности в виде ***** нарушены требования ч. 1 ст. 192 ТК РФ; 

2. при привлечении врача З.К.В. приказом №000 л/с от ДД.ММ. к дисциплинарной ответственности в виде ***** нарушены требования ч. 1 ст. 192, ч. 3 ст. 193 ТК РФ; 

3. трудоустроенные в учреждение в 2016 году работники: С.К.С., Р.О.И., Т.А.С., Л.М.Ю., М.Н.Н., при приеме на работу и на момент проверки не ознакомлены локальными нормативными актами - правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда, приказами о приеме на работу, нарушены требования ст. 68, ст. 189, п. 8 ст. 86, ст. 135 ТК РФ. 

Также в постановлении под пунктом 4) указано, что дело об административном правонарушении в части нарушения требований ст. 22 ТК РФ - не ознакомление работников с рядом приказов, которые не относятся к числу локальных нормативных актов, подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С выводами административного органа в части привлечения главного врача ОГБУЗ ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за допущенные нарушения требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ при применении к З.К.В. дисциплинарного взыскания (пункты постановления 1, 2) суд считает возможным не согласится по следующим основаниям.

В постановлении по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2) указано, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не установлено наличие вины работника. Административный орган в постановлении делает вывод, что дисциплинарные взыскания применены незаконно, не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, факт совершения дисциплинарного проступка.

С учетом системного толкования норм ТК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 381, 382 ТК РФ спор относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссиями по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что в производстве Шарьинского районного суда Костромской области находится гражданское дело №000, что подтверждается информацией суда, по рассмотрению индивидуального трудового спора между ОГБУЗ ФИО2 и З.К.В. по поводу привлечения последней указанными в постановлении по делу об административном правонарушении приказами к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления исключения из постановления по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ОГБУЗ ФИО2 ФИО1 излишне вмененных административным органом нарушений при применении к З.К.В. дисциплинарных взысканий.

Привлекая главного врача ОГБУЗ ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (пункт 3 постановления) административный пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Фактические обстоятельства дела в части того, что трудоустроенные в учреждение в 2016 году работники при приеме на работу и на момент проверки не ознакомлены локальными нормативными актами - правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда, приказами о приеме на работу, в нарушение требований ст. 68, ст. 189, п. 8 ст. 86, ст. 135 ТК РФ, в связи с чем установлено наличие события административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом проверки; письменным объяснением главного врача ФИО1, который в данной части согласился с фактами не ознакомления работников с локальными актами; письменными объяснениями свидетелей - работников учреждения; копиями приказов о приеме на работу и копиями локальных актов с листами ознакомления, в которых отсутствуют подписи указанных в постановлении по делу об административном правонарушении работников об ознакомлении и соответствующими документами.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа указало, что вина должностного лица подтверждается материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что в постановлении не приведены конкретные наименования доказательств, не свидетельствует каком-либо нарушении закона при рассмотрении дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом указано, что в соответствии с Уставом ОГБУЗ ФИО2 руководитель учреждения - главный врач осуществляет текущее руководство его деятельностью, действует на принципах единоначалия, действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы, несет персональную ответственность за деятельность учреждения.

Исходя из представленных материалов и анализируя фактические обстоятельства дела, суд находит установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наличие в действиях должностного лица главного врача ОГБУЗ ФИО2 ФИО1 состава указанного административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. В постановлении указано, что ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые. 

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или штрафа. Постановлением административного органа назначение наказания в виде административного штрафа мотивировано наличием причиненного З.К.В. вреда, выразившегося в незаконном применении к ней мер дисциплинарной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с исключением части выявленных нарушений из общего объема первоначально вмененных административным органом, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, первоначально назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наказание главному врачу ОГБУЗ ФИО2 ФИО1 в виде административного штрафа подлежит смягчению.

Учитывая характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, которое совершено впервые, отсутствие причинения или угрозы причинения какого-либо вреда, учитывая личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, что назначенное главному врачу ОГБУЗ ФИО2 ФИО1 наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру допущенного административного правонарушения и является несоразмерным. Исправление и перевоспитание правонарушителя, предупреждение совершения им новых правонарушений, возможно при назначении наказания в виде предупреждения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области №000 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поназыревская районная больница» ФИО1 изменить.

Исключить из перечня вмененных нарушений привлекаемым к ответственности лицом требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ при применении к З.К.В. дисциплинарных взысканий, исключить указание о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, назначить главному врачу областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поназыревская районная больница» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Р.В. Удалов