Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 июня 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника Симагина А.А., 

при секретаре Веселковой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симагина А.А. на постановление Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симагина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным,

установил:

Приговором Раменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Раменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 (два преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Раменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Наказание осужденный ФИО1 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время – в ФБУ ИК-№ УФСИН РФ по 

<

адрес>, конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Костромской районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл установленную часть срока наказания, трудоустроен, имеет множество поощрений, взысканиям не подвергался. Обращает внимание на то, что вину свою полностью признал, активно участвует в общественной жизни, культурных и спортивных мероприятиях исправительного учреждения, частично возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, твердо встал на путь исправления. 

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с данным постановлением и просит его отменить. Обращает внимание на то, что согласно представленным материалам и характеристике администрации исправительного учреждения он длительное время характеризуется положительно, трудоустроен, имеет множество поощрений, прошел обучение и получил профессиональное образование. При этом указывает, что суд в постановлении неправильно сослался на причинение им потерпевшим материального ущерба на 600 млн. рублей, поскольку с него взыскано только 1 648 429 рублей, и неправильно указал конец срока отбытия им наказания, который будет не 8, а ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пояснения потерпевшей ФИО5 в суде основаны на эмоциях, противоречат материалам его уголовных дел, обусловлены желанием его дальнейшего нахождения в местах лишении свободы. Обращает внимание на то, что ущерб потерпевшим он погашал добровольно и на настоящий момент выплатил 1 300 000 рублей. Также ссылается на то, что суд не учел его возраст, наличие у него смягчающего обстоятельства – малолетнего ребенка, то, что он является боевым офицером, участником боевых действий. В связи с этим осужденный просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить. 

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Симагин А.А. также высказывает несогласие с постановлением суда, отмечая, что имелись все основания для удовлетворения указанного ходатайства. Ссылается на то, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем, она считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Осужденный длительное время трудоустроен, имеет множество поощрений, взысканий не имел, добровольно возмещает потерпевшим материальный ущерб, вопрос его социально-бытового устройства разрешен. В связи с этим, защитник полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, поэтому просит его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред. Признание того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, это право суда, а не обязанность. При этом условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а только осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд, руководствуясь вышеуказанными требования уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство, характеризуется положительно. Вместе с тем, на момент подачи ходатайства в данном исправительном учреждении ФИО1 отбывал наказание только восемь месяцев, был трудоустроен лишь в январе 2021 года. 

Кроме этого, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, правильно указал, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов дела (л.д.29-30), в бухгалтерии ФКУ ИК -№ УФСИН России по 

<

адрес> находятся исполнительные документы в отношении осужденного ФИО1 с общей суммой задолженности по судебным решениям более 12 млн. рублей. В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из представленных сведений, осужденным ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства причиненный потерпевшим материальный ущерб возмещен в незначительном размере. 

При этом ссылки осужденного о неправильном указании судом причиненного материального ущерба (более 600 млн. рублей) являются несостоятельными, поскольку это следует из установленных судебными приговорами обстоятельств совершенных преступлений (л.д.14), а не из сумм заявленных гражданских исков. 

Таким образом, за весь период отбывания наказания осужденным не было предпринято реальных и действенных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, что свидетельствует о не достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным. Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Наличие у ФИО1 поощрений, а также его активное участие в различных мероприятиях исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что он осознает цели и значение назначенного ему наказания. Однако, исходя из всей совокупности имеющихся материалов, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного ФИО1 сформировалось примерное поведение, свидетельствующее об его полном исправлении и перевоспитании.

Указание в постановлении на конец срока отбытия ФИО1 наказания ДД.ММ.ГГГГ, на неправильность чего ссылается осужденный, соответствует представленной администрацией исправительного учреждения справке характеристике (л.д.27), и, при любых обстоятельствах, на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие малолетних детей у осужденного, его боевые заслуги и отношение к содеянному, были учтены судами, постановившими приговоры, и, как и несогласие осужденного с позицией представителя потерпевшей ФИО5, правильность выводов суда под сомнение не ставят.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при разрешении данного ходатайства допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Симагина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Костромской районный суд 

<

адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.