Дело №2-2270/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Норильск 17 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нортранс-Норильск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нортранс-Норильск» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль GEELYCK-1 (MR7151A) государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение п.1.5 ПДД, отвлекся от управления транспортным средством, и совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, принадлежащий на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению экспера от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 38158,25 рублей, утрата товарной стоимости 17950 рублей, а всего сумма ущерба составляет 56108,25 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 9500 рублей, а также стоимость телеграфных услуг в размере 416 рублей. В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходов по оплате услуг независимого эксперта, телеграфных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб.

Представитель истца ООО «Нортранс-Норильск» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования ООО «Нортранс-Норильск» признает в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Судом установлено, что в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELYCK-1 (MR7151A) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, находящегося при исполнении трудовых обязанностей по месту работы в ООО «Нортранс-Норильск».

Собственниками указанных транспортных средств являлись ФИО1 и ООО «Нортранс-Норильск» соответственно (

<

данные изъяты>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем GEELYCK-1 (MR7151A) государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>).

Указанные в определении обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются рапортом Инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что водитель ФИО1 в нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, при выполнении маневра движение задним ходом, отвлекся от управления транспортным средством, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, чем причинил последнему материальный ущерб.

Ответчик ФИО1 вину в причинении истцу материально ущерба не оспаривал, представил суду заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

В действиях водителя ФИО2, при производстве по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушений ПДД РФ не установлено.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей составляет 38158,25 руб., при среднерыночной стоимости автомобиля 3590000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17950 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования.

Несмотря на то, что изложенные разъяснения даны относительно возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, они в полной мере применимы к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае, так как касаются общих правил определения объема причиненного ущерба и порядка его возмещения.

Причиненный истцу материальный ущерб не превышает размера рыночной стоимости автомобиля. Из отчета следует, что все обнаруженные повреждения являются следствием одного ДТП, что сторонами по делу не оспаривается.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО«Центр Экономического Анализа и Экспертизы», произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в отчете, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, содержит необходимые сведения об оценщике. Профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с меньшими затратами, чем указано в отчете об оценке.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 56108,25 руб., исходя из расчета: 38158,25 (ущерб) + 17950 руб. (утрата товарной стоимости).

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб., по оплате услуг эксперта для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства – в размере 9500 руб., по оплате телеграфных услуг в размере 416 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются, представленными им, квитанциями (чеками) об оплате (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по оценке поврежденного имущества, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб., а также оплаты стоимости направления ответчику телеграммы с извещением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судом судебными издержками.

Размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, составил 1883 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Нортранс-Норильск» судебные издержки в размере 11799 руб. (9500 руб. +1883 руб. + 416 руб.).

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нортранс-Норильск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нортранс-Норильск» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56108 руб. 25 коп., судебные издержки в размере 11799 руб., а всего взыскать 67907 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2017 года.