Председательствующий – Сумачева М.В. дело № 22-619/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Агапова С.П., представившего ордер № 308 от 29 января 2020 года, удостоверение №1831,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Черенкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ереминой О.С. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

1.) 16 ноября 2010 года Абанским районным судом Красноярского края, (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2011 года ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Абанского районного суда от 16 марта 2010 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев; данное наказание присоединено по ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Абанского районного суда от 25 января 2011 года судимость по которому погашена, (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 15 октября 2013 года, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Агапова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., просившего об отмене приговора в части рассмотрения гражданского иска, а в остальной части об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

дата> в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, в связи с несправедливостью приговора.

Жалобы мотивирует тем, что для отбывания наказания суд необоснованно назначил ему исправительную колонию строгого режима, а не общего режима. Кроме того, суд не учел, что директор ООО «Мана» готов предоставить ему постоянное место работы, а также вину в совершении преступления он признал полностью, как и гражданский иск потерпевших. Более того, он самостоятельно указал сотрудникам полиции место нахождения оружия. Кроме того, до задержания он работал, содержал большое домашнее хозяйство, главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. С момента освобождения из мест лишения свободы прошло более пяти лет.

В связи с чем просит применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ или назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы и дать шанс пройти лечение от алкогольной зависимости.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина О.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, в связи с несправедливостью приговора.

Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно, при назначении ФИО1 наказания не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в связи с установленными по уголовному делу смягчающими обстоятельствами. 

Кроме того, выражает несогласие с характеристикой, представленной на осужденного УУП ОМВД России по Абанскому району, поскольку она объективно ничем не подтверждена, при этом ФИО1 главой сельского поселения характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны населения на него не поступало. Кроме того, не смотря на то, что ФИО1 не имел постоянной работы, однако содержал большое домашнее хозяйство.

Более того, ФИО1 указал место, где находится оружие и тем самым добровольно его выдал сотрудникам полиции.

В связи с изложенным, просит назначенное ФИО1 наказание снизить и применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Абанского района Красноярского края Серым С.С. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденным и его защитником не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось. 

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции ружье, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия. 

Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, о чем он сам пояснил в судебном заседании суда первой инстанции.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания учтена характеристика, представленная главой сельского совета, а также наличие у ФИО1 подсобного хозяйства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах дела характеристика, представленная УУП ОМВД России по Абанскому району, каких-либо противоречий с материалами дела не содержит, оснований для признания ее не соответствующей действительности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так из материалов уголовного дела следует, что потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на предварительном следствии были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в их пользу компенсацию морального вреда (том 1 л.д. 41,66), которые судом удовлетворены частично.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, исковые заявления потерпевших в судебном заседании первой инстанции не оглашались и не исследовались. В нарушение положений ст. 54 УПК РФ суд не выяснил отношение осужденного ФИО1 к заявленным гражданским искам.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданскими исками, подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1, изменить: 

-в части гражданских исков отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ереминой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович