Дело № 12-350/2024

УИД 25RS0002-01-2023-009155-48

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО5, д. 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России от дата №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение врио заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением заместителя командира батальона № ПДПС ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лексус РХ450Н» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с идущим впереди него автомобилем «Тойота Краун» в момент начала его торможения. Действия водителя автомобиля «Тойота Краун» с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. При вынесении постановления, решения не были учтены данные видео регистратора, заключение эксперта. Водитель ФИО2оглы создал для него опасную и внезапную дорожно-транспортную ситуацию, применив необоснованное резкое торможение перед сзади движущимся транспортным средством, что привело к столкновению. П.9.10 Правил дорожного движения РФ им нарушены не были.рРРХР

Просит постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата и решение заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Указал, что не мог избежать столкновения из-за действий водителя ФИО2

Адвокат ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Второй участник ДТП ФИО2, представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы. Возражал против экспертного заключения, указал, что ФИО1 был обязан соблюдать необходимую безопасную дистанцию в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 совершил наезд на брусок, в следствие чего применил торможение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как установлено, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужило то, что 31.08.2023г. в 21 часов 35 минут по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: схемой места ДТП от дата, с содержанием которой участники ДТП ознакомлены; объяснением ФИО2, согласно которому, он двигался на автомобиле 

<

...> г/н № на развязке по адресу 

<

адрес> к опоре моста он наехал на брусок дерева, лежащий на проезжей части, почувствовал удар по колесам, в следствие чего притормозил, после чего ощутил очень сильный удар в заднюю часть его автомобиля, в результате чего произошло столкновение; объяснениями ФИО1; локализацией повреждений транспортных средств; представленной видео-записью, иными материалами дела.

Из представленных в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, видео-записи, усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении, автомобиль «

<

...>» управлением ФИО2 осуществлял движение перед автомобилем «

<

...>» под управлением ФИО1 Автомобиль под управлением ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Несоблюдение безопасной дистанции не позволило водителю ФИО1 своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО2

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозаписи, зафиксировавшие расположение транспортных средств, подтверждают факт нарушения ФИО1 положений пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Оснований сомневаться в сведениях указанных инспектором ДПС у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, решением врио заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата постановление № от дата обосновано оставлено без изменения. 

Оснований для переоценки выводов вышестоящего должностного лица ГИБДД не имеется. 

Ссылка заявителя на экспертное заключение № не опровергает установленные выводы о том, что ФИО1 был обязан соблюдать необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. 

Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и он правомерно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России от дата №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение врио заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья ФИО4