П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской области 13 декабря 2023 года 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1 (по поручению), 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката АК г. Знаменск АОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-3/2023 (УИД 30RS0005-01-2022-002501-19) в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 03.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Д.Е.В., причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на сумму 5500 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 23.08.2022 в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут находился на законных основаниях в домовладении 

<

адрес>, принадлежащем К.А.М., где совместно с К.А.М. и Д.Е.В. распивали спиртные напитки. После распития спиртного К.А.М. и Д.Е.В. заснули в комнате вышеуказанного домовладения. В это время ФИО2 зашел в данную комнату и на табурете, расположенном рядом с диваном, на котором спала Д.Е.В., увидел мобильный телефон марки «Vivo», принадлежащий последней. В этот момент у ФИО2 возник умысел на кражу данного телефона. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет пресечь его преступных намерений, путем свободного доступа с табурета взял мобильный телефон марки «Vivo» стоимостью 5500 рублей, находящийся в чехле (силиконовом бампере), и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Д.Е.В., не представляющими материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитив принадлежащее Д.Е.В. имущество. После совершения преступления ФИО2 с места его совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевшая Д.Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, предоставила суду соответствующее письменное заявление. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшей Д.Е.В., превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, ее рода занятий и семейного положения (т.1 л.д.35-37), данная сумма являлась значительным ущербом для нее.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, разведен, иждивенцев не имеет, работает охранником в 

<

данные изъяты>, ранее судим, на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 20.12.2021 года, однако вину осознал, в содеянном раскаялся, возвратил похищенное имущество потерпевшей. 

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, характер его действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 25-26); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание ФИО2 своей вины, способствование предварительному следствию в установлении обстоятельств совершения преступления, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, состояние здоровья (т.1 л.д.68).

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие рецидива в действиях ФИО2 в соответствии со ст.18 УК РФ, согласно п.а ч.1 ст.63 УК РФ, и наказание при этом считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому ФИО2 в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания кроме обстоятельств того, что подсудимый находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, иных данных не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, согласно позиции Верховного суда РФ.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимым для исправления ФИО2 является наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока за совершенное преступление, поскольку в данном случае назначенное наказание будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Суд также не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы на определенный срок, в том числе и в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является умышленным, свидетельствующим о его повышенной общественной опасности. ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 20.12.2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности. 

Учитывая обстоятельства содеянного, короткий период между совершенными преступлениями и отношение ФИО2 к отбыванию наказания, суд не считает возможным применять к осужденному положения ст. 73 УК РФ, поскольку будет нарушен принцип справедливости наказания и применение положений ст.73 УК РФ не позволит достичь его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о личности виновного.

Менее строгие виды наказания – штраф, обязательные работы, либо исправительные работы, с учетом данных о личности ФИО2, а также его материального положения, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительном учреждении в силу ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Тем самым, исходя из установленных данных о личности подсудимого, ФИО2 является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершившим преступление средней тяжести. Соответственно, учитывая, что ФИО2 на момент совершения вышеуказанного преступления при рецидиве не являлся лицом, отбывавшим лишение свободы, то предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ оснований для назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима не имеется. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, способ совершения данного преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, наличие неснятой и непогашенной судимости на момент совершения вышеуказанного преступления, данные об употреблении алкоголя до совершения хищения чужого имущества, отсутствие иждивенцев у ФИО2, нахождение его около года в розыске за совершенное преступление в период нахождения уголовного дела в суде, суд считает необходимым назначить отбытие наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, у подсудимого ФИО2 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, не имеется.

Однако подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы.

Учитывая личность ФИО2, его характеризующие данные, совершение подсудимым преступления средней тяжести, принимая во внимание поведение ФИО2 во время выявления преступления и впоследствии в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства по делу, откуда следует, что он с самого начала активно способствовал расследованию преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном, возвращение потерпевшей стороне похищенного имущества, совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие тяжких последствий от содеянного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ для назначения (замены) ФИО2 наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен. 

Вещественным доказательством по делу - мобильным телефоном марки «Vivo», находящимся на ответственном хранении у Д.Е.В., по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым разрешить распоряжаться законному владельцу по назначению. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 03.11.2023 по 13.12.2023 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Астраханской области.

Контроль за исполнением наказания возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Астраханской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания один день за один день.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03.11.2023 по 13.12.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск, задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного следствия по назначению.

Вещественным доказательством по делу - мобильным телефоном марки «Vivo», находящимся на ответственном хранении у Д.Е.В., по вступлении приговора в законную силу разрешить распоряжаться законному владельцу по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. 

Судья Е.М. Чумаченко