Дело № 5-941/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 07 сентября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Струментовой Н.Е., 

с участием защитника – Горохова В.А., 

потерпевших – ФИО10 ФИО11 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

07 сентября 2017 года в 19 часов 45 минут в районе дома 99 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля (перекресток Тутаевского шоссе с улицей Бабича) ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) при повороте налево на регулируемом перекрестке Тутаевское шоссе – улица Бабича на желтый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО10 который двигался со встречного направления прямо и не располагал технической возможностью остановиться до стоп – линии при включении желтого сигнала светофора, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомобиля «Мицубиси» ФИО11 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1, уведомленная надлежащим образом, не явилась. 

Согласно полученным в ходе административного расследования объяснениям ФИО1 в указанные в протоколе день и время она двигалась на автомобиле «Ниссан» по Тутаевскому шоссе в направлении г.Тутаева по крайней левой полосе со скоростью 50 км/ч. Выехала на перекресток с улицей Бабича на мигающий зеленый сигнал светофора, сначала хотела остановиться, но автомобиль «понесло» вперед, и она приняла решение продолжить движение. Когда в ее направлении включился красный сигнал светофора, она стала завершать маневр поворота налево. Она видела встречный автомобиль «Мицубиси», но подумала, что его водитель не поедет на запрещающий сигнал светофора. Во время совершения ею поворота налево произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП она получила телесные повреждения. 

Защитник ФИО1 – Горохов В.А. указал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения; оспаривал выводы проведенной автотехнической экспертизы, полагал, что они не соответствуют собранным по делу доказательствам; отметил, что ФИО2 выехал на перекресток позднее ФИО1, не имел преимущества в движении и, вопреки выводам эксперта, мог остановить автомобиль перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора; пассажир автомобиля «Мицубиси» ФИО11, исходя из полученной ею травмы головы, в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Сообщил, что сторона защиты не была должным образом ознакомлена с заключением автотехнической экспертизы, ФИО1 также не была уведомлена о дате составления протокола об административном правонарушении. 

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, несмотря на позицию стороны защиты, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- объяснениями водителя автомобиля «Мицубиси» ФИО10 согласно которым он двигался по Тутаевскому шоссе в сторону центра города по правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Выехал на перекресток Тутаевского шоссе и улицы Бабича под желтый сигнал светофора, при этом видел, как встречные автомобили останавливаются перед перекрестком. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Ниссан», который совершал маневр поворота налево. В результате ДТП пострадала пассажир его автомашины ФИО11. Правильность оглашенных объяснений ФИО10 подтвердил, указал, что желтый сигнал на светофоре в его направлении загорелся в момент пересечения им стоп-линии; 

- объяснениями ФИО11., из которых следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Мицубиси» под управлением ФИО10 они двигались по Тутаевскому шоссе в сторону центра города. Она не следила за дорожной обстановкой, однако в какой-то момент увидела движущийся на них автомобиль, после чего произошло столкновение. При аварии она ударилась головой о лобовое стекло автомобиля, в дальнейшем находилась на лечении. Правильность оглашенных объяснений ФИО11 также подтвердила, указала, что во время движения была пристегнута ремнем безопасности; 

- объяснениями ФИО22 пояснившего, что водитель автомобиля «Ниссан» выехала на перекресток Тутаевского шоссе и улицы Бабича под желтый сигнал светофора и, «срезав угол», начала выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси», который двигался со встречного направления прямо; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 сентября 2017 года с приложенными к нему справой о ДТП, схемой и фотографиями, согласно которым столкновение транспортных средств «Ниссан» и «Мицубиси» имело место на регулируемом перекрестке Тутаевского шоссе и улицы Бабича, указано расположение автомобилей после ДТП, имеются сведения о повреждениях транспортных средств, их водителях, наличии пострадавших; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 04 июля 2018 года и объяснениями ФИО23 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в которых приведены замеры, произведенные на перекрестке улицы Бабича и Тутаевского шоссе г.Ярославля; 

- сведениями о режиме работы светофорных объектов, установленных на перекрестке Тутаевского шоссе и улицы Бабича г.Ярославля; 

- заключением автотехнической экспертизы НОМЕР от 01 августа 2018 года, согласно выводам которой удаление автомобиля «Мицубиси» от места столкновения в момент включения желтого сигнала светофора составляет 44,4 м; в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль «Мицубиси» находился на расстоянии 11,6 м от стоп-линии и при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии; действия водителя автомобиля «Мицубиси» соответствовали требованиям ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «Ниссан» усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ; 

- сообщением из медицинского учреждения об обращении 08 сентября 2017 года ФИО1 с телесными повреждениями, полученными ею накануне в ДТП;

- заключением эксперта НОМЕР от 26 октября 2017 года, из которого следует, что в представленной медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО1 телесных повреждений; 

- заключением эксперта НОМЕР от 20 октября 2017 года, согласно выводам которого у ФИО11 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на голове, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; 

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО22 где видно, что автомобиль «Ниссан» выезжает на перекресток под желтый сигнал светофора и совершает поворот налево, после чего происходит столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо автомобилем «Мицубиси». 

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в полном объеме. 

Принимая решение, суд берет за основу объяснения потерпевших ФИО11 ФИО10 свидетеля ФИО22 не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, причин для оговора не установлено. Доводы защитника о недоверии объяснениям потерпевших голословны и не подкреплены иными доказательствами по делу. 

Объяснения потерпевших и свидетеля стабильны, последовательны, непротиворечивы, кроме того, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами места ДТП, справкой о ДТП, видеозаписью, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз. При этом суд учитывает, что при сборе и закреплении доказательств в ходе административного расследования нарушений требований административного закона не допущено. 

Судебные экспертизы, в том числе автотехническая, проведены в полном соответствии с требованиями закона. Автотехническое исследование выполнено компетентным специалистом на основании анализа материалов, полученных в ходе административного расследования, путем сопоставления содержащихся в них сведений и производства необходимых расчетов. Оснований ставить выводы экспертов под сомнение у суда не имеется, не привела убедительных мотивов к тому и сторона защиты. 

Процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу нарушены не были. ФИО1 и ее защитник были надлежащим образом уведомлены о возможности ознакомления с заключением автотехнической экспертизы, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД ФИО29 от 20 августа 2018 года и скриншотами направленных ФИО1 смс-сообщений, о получении которых она дала согласие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 сентября 2017 года. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 заказным письмом, что следует из отметки в данном протоколе. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств с безусловностью подтверждает факт нарушения ФИО1 требований п. 13.4 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств «Ниссан» и «Мицубиси», в результате чего пассажиру автомобиля «Мицубиси» ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью. Между действиями ФИО1 в виде нарушения требований п. 13.4 ПДД и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей существует прямая причинно-следственная связь. 

Версия событий, изложенная ФИО1 в объяснениях, а ее защитником в судебном заседании, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, суд считает ее избранным способом защиты в стремлении избежать установленной законом ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, в т.ч. озвученные в судебном заседании защитником, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельствам, смягчающим ответственность, является наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности виновной, в том числе ее семейное и имущественное положение, позицию потерпевших, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова